Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-37998/2022[88а-3398/2023-(88а-36811/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коняшиной О. В. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коняшиной О. В. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Ленинский РОСП г. Воронежа) Медведевой Ю. А, Грачевой А. С, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Коняшиной О.В. - Коняшина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 9 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Коняшина С.А. о взыскании в пользу взыскателя Тулуповой М.А денежных средств в размере 200 000 рублей.

13 апреля 2017 года в рамках данного исполнительного производства на основании сведений, представленных ГИБДД о регистрации за должником транспортного средства, в отношении принадлежащего должнику автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению данным автомобилем.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ерушовой Я.В. произведен арест указанного транспортного средства, в последующем должнику неоднократно предъявлялись требования о предоставлении транспортного средства в службу судебных приставов, которые игнорировались.

5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. арестованное транспортное средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N было обнаружено, изъято и передано на ответственное хранение ООО "ЮрАрт".

Супруга должника Коняшина С.А. - Коняшина О.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Медведевой Ю.А. по изъятию автомобиля и его передаче на хранение ООО "ЮрАрт".

В обоснование заявленных административных исковых требований Коняшина О.В. указывала, что автомобиль приобретен в период брака, находится в совместной собственности с должником, обращение взыскания на долю супруга в праве общей совместной собственности не производилось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и его передаче на хранение ООО "ЮрАрт" являются незаконными и нарушают ее права.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении административных требований Коняшиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2022 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела и неправильное применение судами норм материального права, приведшее к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суды при рассмотрении дела не исследовали вопрос о нарушении закона со стороны судебного пристава-исполнителя при изъятии автомобиля, принадлежащего административному истцу и должнику на праве общей совместной собственности, после того, как данный автомобиль не был дважды реализован на торгах и взыскатель отказался принимать его в собственность в счёт погашения задолженности по исполнительному производству. В жалобе также утверждается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к незаконному и безвозмездному лишению административного истца ее доли в праве общей совместной собственности, что является прямым нарушением гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации прав гражданина на частную собственность, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коняшиной О.В, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений вышеизложенных законоположений, и правомерно указал, что изъятие транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и его передача на ответственное хранение ООО "ЮрАрт" произведены должностным лицом службы судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 24 апреля 2017 года в целях обеспечения исполнения решения суда.

При этом суд учитывал, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство не отменено, не изменено и не оспорено, сведений о том, что транспортное средство является общей совместной собственностью супругов, в исполнительное производство представлено не было, с иском об исключении автомобиля из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства ни административный истец, ни должник не обращались.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, которыми все юридически значимые обстоятельства определены правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что доводы административного истца, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающим требованиям статей 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, установленные судами обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах. Основания для вывода о том, что суды не проверили обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, отсутствуют.

Судами довод административного истца о том, что изъятый в рамках исполнительного производства автомобиль, на который наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов, правильно признан несостоятельным, поскольку данное транспортное средство зарегистрировано за должником Коняшиным С.А, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя, изъявшего указанный автомобиль, являющийся неделимой вещью, нарушений действующего законодательства не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коняшиной О. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи