Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8а-38026/2022[88а-3648/2023-(88а-37062/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.А.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г.Р, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Юхновскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Л.К.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

М.А.Ю. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юхновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Юхновский РОСП) Л... от 28 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП, обязать старшего судебного пристава Юхновского РОСП отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указала, что ее несовершеннолетний сын Х.Г.Р. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Х.Р.А. неустойки по алиментам. Оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено на основании заявления несовершеннолетнего Х.Г.Р. о погашении задолженности, однако, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права несовершеннолетнего взыскателя.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 декабря 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на наличии законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку несовершеннолетний взыскатель в присутствии своего законного представителя (отца) письменно подтвердил погашение задолженности.

Относительно кассационной жалобы заместителем прокурора Юхновского района Калужской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, родителями Х.Г.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Х.Р.А. и М. (ранее ФИО12) А.Ю.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 23 ноября 2018 года по иску прокурора в интересах несовершеннолетнего Х.Г.Р. в пользу последнего с Х.Р.А. взыскана к неустойка за период неуплаты алиментов с 18 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 255 676 рублей 81 копейки.

На основании исполнительного листа и заявления законного представителя несовершеннолетнего Х.Г.Р. - М.А.Ю. от 3 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП Ш.Н.С. от 14 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Х.Р.А. в пользу несовершеннолетнего Х.Г.Р. неустойки по алиментам в размере 255 676 рублей 81 копейки.

Несовершеннолетним взыскателем Х.Г.Р, 17 августа 2005 года рождения, подано заявление от 28 октября 2021 года о полном погашении Х.Р.А. задолженности по исполнительному производству в размере 255 676 рублей 81 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юхновского РОСП Л.К.В... от 28 октября 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судами установлено, что согласно выпискам по счету, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя несовершеннолетнего Х.Г.Р, неустойка выплачена Х.Р.А. лишь в части 47 699 рублей 99 копеек, что также было подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены, доказательства их фактического исполнения судебному приставу-исполнителю не представлены, до проверки фактического исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обязан был совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По делу достоверно установлено, что требования исполнительного документа исполнены не были, неустойка по алиментам в полном объеме должником не уплачена, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Оценивая в качестве фактического основания для окончания исполнительного производства заявление несовершеннолетнего взыскателя Х.Г.Р. о погашении задолженности, суды правильно отметили, что судебный пристав-исполнитель не учел возраст несовершеннолетнего взыскателя, отсутствие документов, подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств в полном объеме и не принял необходимых мер к проверке фактического исполнения требований исполнительного документа с привлечением в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона об исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего взыскателя М.А.Ю, по заявлению которой возбуждено исполнительное производство.

Согласно указанной норме закона несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Реализация судебным приставом-исполнителем прав, предоставленных Законом об исполнительном производстве, не может носить произвольный характер, должна быть направлена на решение задачи правильного и своевременного исполнения судебных актов в соответствии с требованиями статьи 2 названного закона.

Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в законе императивного предписания о привлечении для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего, не означает, что данный вопрос может разрешаться судебным приставом-исполнителем произвольно, исключительно по собственному усмотрению без учета целей и задач исполнительного производства.

Ссылки в кассационной жалобе на присутствие при передаче заявления судебному приставу-исполнителю отца несовершеннолетнего в качестве законного представителя последнего не опровергают выводы суда.

Не ставя под сомнение и не умаляя статус отца несовершеннолетнего Х.Г.Р. - Х.Р.А. как его законного представителя, судебная коллегия отмечает, что Х.Р.А. привлечен к участию в данном исполнительном производстве не в качестве законного представителя несовершеннолетнего взыскателя в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона об исполнительном производстве, а в качестве должника, и имеет в этом исполнительном производстве собственный интерес, противоположный интересам несовершеннолетнего.

При таких данных постановление об окончании исполнительного производства правильно признано судами незаконным, нарушающим интересы несовершеннолетнего взыскателя, не получившего в полном объеме исполнение, причитающееся по исполнительному документу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в указанной части нормы материального права применены судами правильно; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводов относительно неправомерности избранного судами способа восстановления нарушенного права кассационной жалоба не содержит.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.