Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-38222/2022[88а-4437/2023-(88а-37852/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрюпиной Е. В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к Дрюпиной Е. В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее также ИФНС России по г. Курску, административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Дрюпиной Е.В. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. С Дрюпиной Е.В. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "данные изъяты" рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С Дрюпиной Е.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2022 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2022 года, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что обязательства по оплате задолженности по налогу и страховым взносам были административным ответчиком исполнены в полном объеме, вместе с тем судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в целях представления платежных документов, в связи с чем было нарушено его право на представление доказательств; административное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, оно подлежало рассмотрению Центральным районным судом города Воронежа по месту жительства административного ответчика. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не известил административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, оно также подлежит проверке в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В соответствии с требованиями подпунктов 1 и 9 пункта 1, пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2, действующая в период возникновения спорных правоотношений).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте втором пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац третий пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дрюпина Е.В, имеющая статус адвоката и владеющая на праве собственности недвижимым имуществом - квартирами, расположенными по адресам: "адрес", состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску и, следовательно, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, а также плательщиком налога на имущество физических лиц за определенные налоговые периоды.

Согласно налоговому уведомлению от 24 июня 2018 года N 12424809, направленному в адрес налогоплательщика, обязательным к оплате указан налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" рубля со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц Дрюпиной Е.В. направлено требование N 38409 по состоянию на 25 января 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" рубля, а также пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и установлен срок оплаты до 20 марта 2019 года.

Кроме того, ввиду неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование Дрюпиной Е.В. направлено требование N 682 по состоянию на 21 января 2019 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на оплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, а также пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, а также пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и установлен срок оплаты до 19 февраля 2019 года.

Требования налогового органа NN 682, 38409 в установленный в них срок административным ответчиком не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа города Курска 12 июля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании указанных в данных требованиях сумм страховых взносов, налога и пени, который определением мирового судьи от 22 июля 2019 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

С административным исковым заявлением о взыскании с Дрюпиной Е.В. задолженности по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц и пени ИФНС России по г. Курску обратилась в Промышленный районный суд города Курска 13 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ИФНС России по г. Курску требования в части взыскания задолженности за 2018 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "данные изъяты" рублей и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции установил, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности, сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом не пропущены и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате страховых взносов за указанный выше период, задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, рассчитанных на налог на имущество физических лиц в размере, заявленном в административном иске налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о взыскании с Дрюпиной Е.В. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлен расчет пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, представленное требование об уплате страховых взносов указанных сумм не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав, что они сделаны при правильном применении норм материального права и отклонив с надлежащим правовым обоснованием доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав административного ответчика на представление доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате страховых взносов и налога ввиду неудовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в целях предоставления платежных документов, и о неизвещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции противоречит материалом дела.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, представления соответствующих доказательств.

Так, судебное заседание Коминтерновского районного суда города Воронежа, назначенное на 12 часов 40 минут 15 февраля 2022 года, было отложено на 14 часов 30 минут 28 февраля 2022 года в связи с неявкой участников процесса. Однако, административный ответчик и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании Коминтерновского районного суда города Воронежа, состоявшемся 28 февраля 2022 года, участия в нем не принимали, каких-либо ходатайств от них в суд не поступало.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении Дрюпиной Е.В. судебного извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 9 августа 2022 года, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с административным исковым заявлением ИФНС России по г. Курску обратилась в Промышленный районный суд г. Курска 13 декабря 2019 года по месту жительства ответчика по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 2-6, 34).

Согласно адресной справке от 23 января 2020 года, представленной начальником отдела АСР УВМ УМВД России по Курской области, Дрюпина Е.В. снята с регистрационного учета в г. Курске 10 января 2020 года, выбыла по адресу: "адрес" (т.1 л.д.68).

Определением Промышленного районного суда города Курска, исходя из данных указанной адресной справки и представленных налоговым органом доказательств о том, что налоговое производство в отношении Дрюпиной Е.В. передано в Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области, было удовлетворено ходатайство представителя ИФНС России по г. Курску о передаче дела по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

При этом из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что представитель Дрюпиной Е.В. - Эбергардт В.В. не возражал против передачи дела по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа, иного адреса ни Дрюпина Е.В, ни ее представитель при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности Промышленному районному суду города Курска не сообщили, определение Промышленного районного суда города Курска от 24 июля 2020 года о передаче дела по подсудности не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции в другой суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело было правомерно рассмотрено по существу Коминтерновским районным судом города Воронежа.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрюпиной Е. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи