Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10103/2023[88-12833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Котлярова Павла Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Котляров П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гарант Контракт" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что 3 марта 2022 года при заключении им с ООО "Альтрон" договора купли-продажи автомобиля N С-03/03/22-4, а также договора потребительского кредита N 04106840219 от 3 марта 2022 года, ему была навязана дополнительная услуга, отраженная в "Карте техническая помощь на дороге "Премиум" N 6250000613. Стоимость указанной карты составила 99 000 рублей. В процессе переговоров по поводу заключения договора купли-продажи и кредитного договора, истец, будучи введенным в заблуждение, подписал заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг "Премиум" карта N 62500006138" от 3 марта 2022 года и оплатил денежные средства в размере 99 000 рублей, тем самым приобрел карту, в которой не нуждался. 9 марта 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть навязанный договор на оказание услуг и в течение 10 дней вернуть уплаченные по нему денежные средства, однако ответ на данную претензию истцу представлен не был.

Решением Советский районный суд города Воронежа от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный 3 марта 2022 года между Котляровым П.С. и ООО "Гарант Контракт". С ООО "Гарант Контракт" в пользу Котлярова П.С. взысканы денежные средства в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Гарант Контракт" в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 470 рублей.

В кассационной жалобе Котляров П.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении обжалуемого апелляционного определения и взыскании с ответчика штрафа в полном объеме без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2022 года между Котляровым П.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N 04106840219 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 572 740 рублей.

Согласно пункту 1 указанного потребительского кредита сумма кредита предоставлена на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 469 000 рублей и 103 740 рублей на оплату иных потребительских нужд.

3 марта 2022 года Котляров П.С. заключил с ООО "Альтрон" договор купли-продажи N С-03/03/22-4.

Кроме того, в этот же день истец заключил с ООО "Гарант Контракт" договор публичной оферты об оказании услуг, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Премиум".

4 марта 2022 года платежным поручением N 4951639 ООО "Сетелем Банк" от имени клиента Котлярова П.С. произвело оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в размере 99 000 рублей, Котляровым П.С. получена "Карта техническая помощь на дороге "Премиум" N 6250000613.

9 марта 2022 года Котляров П.С, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, направил в ООО "Гарант Контракт" претензию об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец подписал заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг "Премиум" и, тем самым, заключил договор добровольно, без принуждения, при этом договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об услуге - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором не представлено, равно как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении им карты "Премиум".

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что права истца как потребителя нарушены действиями ответчика ООО "Гарант Контракт", которое получило денежные средства, находящиеся в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и в течение периода его рассмотрения и не предприняло мер к возврату денежных средств, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что истец отказался от договора, заключенного им с ООО "Гарант Контракт", пришел к выводу о том, что уплаченные Котляровым П.С. денежные средства в размере 99 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика вместе с компенсацией морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Установив тот факт, что истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора не в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применяются, а основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя применению не подлежат.

Учитывая, что решение суда было отменено с принятием нового решения по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копеек.

В указанной части апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не является, поскольку истцом не спаривается.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого в сумме 15 000 рублей определен с учетом применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение автора кассационной жалобы о необоснованном снижении судом взысканного с ответчика штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым. Учитывая, что штраф, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должен приводить к получению потребителем дополнительной выгоды, судебная коллегия считает, что размер штрафа в данном случае судом апелляционной инстанции определен правильно.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи