Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10126/2023[88-12233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой ФИО7 к ОГУП "Елецводоканал" о перерасчете коммунальных платежей и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОГУП "Елецводоканал" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Позднякова Т.В. обратилась в суд с иском к ОГУП "Елецводоканал" о понуждении общества к производству перерасчета начисленной ей платы за водоснабжение и водоотведение, указывая, что ею в связи с установленными ограничениями, принятыми в обществе по причине распространения новой коронавирусной инфекции, была допущена просрочка в очередной поверке индивидуальных приборов учета по указанным видам коммунальных услуг. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ поверка приборов учета показала их пригодность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею в адрес ответчика было направлено заявление о производстве перерасчета начисленной платы по приборам учета, в чем ей было отказано. Ссылаясь на достоверность показаний приборов учета и незаконность начисления ответчиком ей платы за горячее водоснабжение в период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления, а не по данным прибора учета, просила снизить начисления коммунального платежа за горячую воду на сумму 1 796 рублей 16 копеек и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Решением Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный Поздняковой Т.В. иск удовлетворен.

Судом постановлено о возложении на ОГУП "Елецводоканал" обязанности произвести перерасчет задолженности за потребление горячего водоснабжения по жилому помещению - "адрес", расположенной в жилом "адрес" мкр. Александровский, в "адрес", лицевой счет N, открытый на Позднякову Т.В, за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из показаний прибора учета.

С ОГУП "Елецводоканал" в пользу Поздняковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе ОГУП "Елецводоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, основанных на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Позднякова Т.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в жилом "адрес" мкр. Александровский, в "адрес", находящегося в управлении ООО "Уютный дом Елец".

Ответчик ОГУП "Елецводоканал" является поставщиком коммунальной услуги водоснабжения и производит начисления по плате за водоснабжение и водоотведение на индивидуальное потребление.

На истца Позднякову Т.В. открыт лицевой счет N.

В квартире Поздняковой Т.В. установлен прибор учета горячей воды заводской N модификация СГВ-15, 2008 года изготовления, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный интервал прибора учета составляет 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ поверка указанного прибора учета горячего водоснабжения истцом не произведена.

Фактически Поздняковой Т.С. поверка прибора учета осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой прибор признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Поверка прибора осуществлена без его демонтажа, повреждений пломб не установлено.

Из расчета начислений по лицевому счету истца Поздняковой Т.В. N, предоставленного ответчиком, следует, что за период с января 2021 года по март 2021 года, начисления платы по горячему водоснабжению истцу производились по среднему значению, а за период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу.

ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Т.В. обратилась в ОГУП "Елецводоканал" с заявлением о перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение по показаниям прибора учета после его поверки, представив документы о поверке и достоверности его показаний.

Однако в добровольном порядке требования Поздняковой Т.В. удовлетворены ответчиком не были, в перерасчете платы за период отсутствия поверки прибора учета отказано.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Поздняковой Т.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 59, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из установленного действующим законодательством безусловного приоритета приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, пригодности к расчетам индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в квартире истца Поздняковой Т.В, и возможности его использования для учета объема потребленной истцом горячей воды, в том числе и за период с момента истечения межповерочного интервала и до момента последующей поверки в связи с установленным отсутствием вмешательства в работу прибора.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, при определении которой учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту Правила N), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил N установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, Правила N предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета:

1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания; выхода из строя или утраты введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации);

2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных пунктом 59 Правил N.

В то же время действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчетных измерений.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Из положений, закрепленных в пунктах 2, 17 статьи 2, пункте 1 статьи 5 и статьи 9, пункте 1 статьи 13 данного Закона, следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, а истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии, принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный ресурс и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги по правилам пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета по правилам пункта 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика в дальнейшем.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Поздняковой Т.В, хоть и с нарушением сроков, произведена поверка прибора учета горячего водоснабжения, по итогам которой прибор признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Поверка прибора осуществлена без его демонтажа, повреждений пломб не установлено.

Таким образом прибор учета, установленный в квартире истца, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а следовательно его показания подлежали принятию к учету ответчиком в том числе и за межповерочный интервал, а начисленная за коммунальную услугу плата - перерасчету, на что обоснованно было указано нижестоящими судами.

В связи с изложенным доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для перерасчета начисленной истцу платы за услуги по горячему водоснабжению, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Также несостоятельными и подлежащими отклонению суд находит и доводы кассационной жалобы о невозможности принятия показаний прибора учета ввиду отсутствия информации о его поверке в федеральном информационном ресурсе, поскольку неосуществление указанной обязанности лицом, осуществившим поверку, на которое в соответствии со статьями 13, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 254-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N 496-ФЗ о внесении в него изменений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и возложено исполнение данной обязанности, не может влечь нарушение прав потребителя по оплате им фактически потребленных коммунальных услуг, а также не освобождает ответчика от обязанности на осуществление перерасчета платы за потребленную коммунальную услуг из объемов потребления, зафиксированным данным прибором учете, при предоставлении им доказательств такой поверки, равно как и не свидетельствует о недостоверности результатов показаний прибора учета.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части того, что истцом не представлено доказательств невозможности проведения поверки индивидуального прибора учета своевременно, по мнению судебной коллегии, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить перерасчет платы, так как не лишали его возможности оспаривать факт недобросовестного поведения, злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждения кассатора об отсутствии оснований для перерасчета истцу платы за горячее водоснабжение в связи с неначислением истцу им штрафных санкций, на начисление платы, как за неучтенное потребление коммунальных ресурсов, о фактической легализации принятыми судебными актами возможности нарушения сроков осуществления поверки приборов учета, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном понимании приведенных норм материального права и не опровергающих верность выводов нижестоящих судов.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дел, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОГУП "Елецводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи