Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10128/2023[88-12435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Л.П, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пименова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование", доводы которого мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2020 года по вине водителя Сардаряна А.А, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda N-WGN, государственный регистрационный номер N. Постановлением от 24 марта 2020 года Сардарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а ее - в ООО "Зетта Страхование". Страховое возмещение ООО "Зетта Страхование" произведено 20 апреля 2020 года в размере 254 000 рублей и 14 мая 2020 года в размере 71 200 рублей. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа на запасные части. По претензии страховщик 17 марта 2022 года перечислил неустойку в сумме 16 376 рублей. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года в удовлетворении обращения о доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие у страховой организации возможности организовать ремонт на СТОА.

Просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 74 800 рублей, неустойку за период с 22 апреля 2020 года по 3 июня 2022 года в сумме 578 204 рублей, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года с ООО "Зетта Страхование" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 74 800 рублей, неустойка - 50 000 рублей, штраф - 25 000 рублей. На ООО "Зетта Страхование" возложена обязанность по выплате неустойки с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 748 рублей в день, но не свыше 350 000 рублей, ограничив ее размер предельной суммой 350 000 рублей. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина в размере 3 696 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года изменено в части, указано о взыскании неустойки в размере 748 рублей в день по день исполнения обязательства, но не свыше 350 000 рублей, начиная с 1 октября 2022 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что изменение формы возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения произошло с согласия потерпевшей. Поскольку в первичном заявлении о страховом случае Пименова Л.П. просила произвести страховую выплату, и предоставила реквизиты. Впоследствии, и в претензии к страховщику, и в обращении к финансовому уполномоченному, также в иске требовала взыскания страховой выплаты и не ставила вопрос о выдаче направления на ремонт. Страховщик не уклонялся от исполнения обязательства в натуральной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений на кассационную жалобу, поступивших от Пименовой Л.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года по вине водителя Сардаряна А.А, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda N-WGN, государственный регистрационный номер N

Постановлением от 24 марта 2020 года Сардарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в ООО "Зетта Страхование".

1 апреля 2020 года истец обратилась в ООО "Зетта Страхование".

2 апреля 2020 года автомобиль истца был осмотрен, проведена экспертиза ООО "Экспертцентр", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 329 700 рублей, с учетом износа 254 000 рублей.

20 апреля 2020 года ООО "Зетта Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 254 000 рублей. После дополнительного осмотра, страховщиком 14 мая 2020 года произведена выплата в размере 71 200 рублей.

3 марта 2022 года истец обратился с претензией об оплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

11 мая 2022 года ООО "Зетта Страхование" уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения без учета износа. 17 марта 2022 года осуществила выплату истцу неустойки в размере 16 367 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки со ссылкой на отсутствие у страховой организации возможности организовать ремонт на СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что она должна возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 74 800 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось, а указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, с учетом того, что страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22 апреля 2020 года по 3 июня 2022 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, а также возложил обязанность на ООО "Зетта Страхование" по выплате неустойки с 29 июля 2022 года по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 748 рублей в день, но не свыше 350 000 рублей, ограничив ее размер предельной суммой 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, также исходил из того, что судами не установлено обстоятельств освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Из содержания заявления потерпевшего о возмещении убытков не следует, что истец выбрал осуществление страхового возмещения исключительно в денежной форме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения периода взыскания неустойки.

Изменяя решение суда в данной части указал, что суд первой инстанции не учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начислена неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал о взыскании неустойки в размере 748 рублей в день по день исполнения обязательства, но не свыше 350 000 рублей, начиная с 1 октября 2022 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи