Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10137/2023[88-12431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова А.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Клоков А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 6 февраля 2022 года по вине водителя Гасанова А.Р.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный номер N. Риск гражданской ответственности Гасанова А.Р.о. на момент происшествия был застрахован в СК "Армеец", его в САО "ВСК", которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 июня 2022 года в удовлетворении его требования о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано. Просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 119 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 176 223 рубля 60 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области суда от 3 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подстрешный Д.А.

Протокольным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гасанов А.Р.о.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Клокова А.И. взысканы денежные средства в размере 185 270 рублей. САО "ВСК" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец взыскана государственная пошлина в размере 4 625 рублей. В иске Клокова А.И. к Гасанову А.Р.о. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2022 года изменено в части размера неустойки, уменьшен размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Клокова А.И. неустойки с 40 000 рублей до 22 091 рубля 30 копеек за период с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 12 октября 2022 года. Указано считать подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Клокова А.И. общую сумму денежных средств 167 361 рубль 30 копеек.

В остальной части решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением Гасанова А.Р.о, автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак N принадлежавшего Клокову А.И, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежавшего Подстрешному Д.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Гасанов А.Р.о.

Гражданская ответственность Клокова А.И. была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем 10 февраля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка.

САО "ВСК" произвела осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 272 100 рублей, с учетом износа 153 030 рублей.

25 февраля 2022 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 153 030 рублей.

9 марта 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 121 970 рублей, выплате неустойки, в удовлетворении которой 18 марта 2022 года было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований Клокова А.И. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 147 600 рублей, без учета износа 269 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), принимая во внимание заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", проведенное финансовым уполномоченным, установив, что страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 116 270 рублей (269 300 - 153 030).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, с учетом того, что страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 4 марта 2022 года по 12 октября 2022 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, а также штрафа, с учетом снижения, в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения периода начисления неустойки и возможности применения положения ст. 333 ГК РФ взыскания неустойки.

Изменяя решение суда в данной части указал, что суд первой инстанции не учел Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начислена неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 40 000 рублей до 22 091 рубля 30 копеек за период с 4 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 12 октября 2022 года, а также указал подлежащей взысканию с САО "ВСК" общую сумму денежных средств в размере 167 361 рубль 30 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанцией не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 15.3 названной статьи предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами установлен факт возникновения убытков, а также необоснованность замены формы выплаты страхового возмещения ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Так, судами проанализированы все обращения истца к ответчику и установлено, что согласие на выплату возмещения в денежной форме истец не выражал. Суды отметили, что в бланке заявления указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако не указано конкретное основание для осуществления страхового возмещения путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты, а именно, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Также не обоснованы доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи