Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10142/2023[88-12902/2023]

Дело N 88-12902/2023, N 2-1950/2021

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белокура Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Белокура Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года с учетом определения судьи Советского районного суда города Липецка от 26 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 января 2023 года, установил

Белокур Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 500 руб, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Белокура Д.В. к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, в том числе на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. (составление искового заявления в размере - 5000 руб, оформление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб, за участие в 9 судебных заседаниях из расчета 6 000 руб. за каждый день занятости, в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов - 54 000 руб.), а также транспортные расходы - 13 500 руб.

Определение Советского районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года с учетом определения судьи Советского районного суда города Липецка от 26 апреля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определение Липецкого областного суда от 16 января 2023 года, заявление Белокура Д.В. удовлетворено частично. С ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу Белокура Д.В. взысканы судебные расходы в размере 45 488 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Белокур Д.В. просит судебные постановления отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на допущенные судами, по его мнению, нарушения норм процессуального права, выраженные в неверном применении принципа разумности, необоснованного снижения понесенных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Советского районного суда города Липецка от 10 июня 2021 года, с учетом определения судьи Советского районного суда города Липецка от 7 ноября 2022 года об исправлении описки, вступившим в законную силу, договор о предоставлении поручительства от 29 декабря 2020 года, заключенный между Белокуром Д.В. и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" расторгнут, с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу Белокура Д.В. взысканы денежные средства в сумме 136 012 руб, с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина - 3200 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и продолжительность его рассмотрения, причины отложения судебных разбирательств, объем, характер оказанных представителем услуг, цену иска, относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору, фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из суммы оплаченных расходов, а так же требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб, транспортные услуги - 13 488 руб. 48 коп.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскиваемые расходы не отвечают принципу разумности, не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовались правилами разумности названных расходов, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, правомерность предъявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, сложность спора и цену иска.

Суд апелляционной инстанции учел, что представитель истца принимал участие в подготовке к судебному заседанию и 6 судебных заседаниях, вместо заявленных 9.

Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Советского районного суда города Липецка от 28 марта 2022 года с учетом определения судьи Советского районного суда города Липецка от 26 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокура Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова