Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10154/2023[88-12520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинцевой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой Я.А. к ООО "Меркурий" о взыскании денежных средств, по иску Косинцевой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой Я.А. к ООО "Бригантина" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Косинцевой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой Я.А. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Косинцевой Т.А. - Зюзину Т.М, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Меркурий" и ООО "Бригантина" Ратникова А.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Косинцева Т.А, действующая в интересах несовершеннолетней Куликовой Я.А, обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Куликова Я.А. является наследником по закону умершего 28.11.2016 года Куликова А.Г, который являлся конечным бенефициаром ряда юридических лиц (хозяйствующих субъектов), которые в свою очередь владели своими дочерними компаниями, в частности компанией "Союз Маринс Групп". На дату открытия наследства в состав наследственного имущества входила в том числе доля наследодателя Куликова А.Г. в ООО "Меркурий" в размере 80 %. 14.04.2017 года единственным участником ООО "Меркурий" - ООО "Парк Отель" принято решение об отказе наследникам Куликова Александра Геннадьевича в согласии на переход к ним доли умершего гражданина - участника ООО "Меркурий", владельца доли в размере 80 % в уставном капитале ООО "Меркурий".

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-7257/2019, за Куликовой Я.А. признано право собственности на денежные средства (денежную компенсацию) в размере 1/6 от действительной стоимости наследственной доли, определенной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате смерти наследодателя - 31.12.2015 года в ООО "Меркурий" - на сумму денежной компенсации в размере 30 561 323 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2020 года. Денежные средства причитающиеся истцу не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, 09.11.2020 года Косинцева Т.А, действующая в интересах Куликовой Я.А. обратилась к ООО "Меркурий" с требованием о добровольной выплате ей действительной стоимости доли, принадлежавшей наследодателю. Платежным поручением N 571 от 17.11.2020 года ООО "Меркурий" перечислило Куликовой Я.А. денежные средства в размере 26 588 351 руб. Из устных пояснений представителя ООО "Меркурий" оставшаяся сумма в размере 3 972 972 рублей была перечислена за Куликову Я.А. в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц в рамках исполнения решения суда. Истец указывает, что ответчик во взаимоотношениях с истцом неверно применил действующее законодательство РФ, ошибочно посчитал себя налоговым агентом по отношению к истцу, и, незаконно перечислил денежные средства в бюджет.

С учетом измененных исковых требований и частичного отказа от иска, принятого судом, Косинцева Т.А. просила суд взыскать с ООО "Меркурий" 3 972 972 рублей.

С аналогичными требованиями Косинцева Т.А. обратилась в суд к ООО "Бригантина", указав, что в состав наследственного имущества входила в том числе доля Куликова А.Г. в ООО "Бригантина" в размере 85%. Обществом сумма в размере 3 519 978 рублей также была перечислена за Куликову Я.А. в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

С учетом измененных исковых требований и частичного отказа от иска, принятого судом, Косинцева Т.А. просила суд взыскать с ООО "Бригантина" в пользу истца денежные средства в размере 3 519 978 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.06.2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших дополнений к кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2019 года следует, что Куликов А.Г. умер 28.11.2016 года. Куликова Я.А. является дочерью умершего и наследником по закону первой очереди. Куликов А.Г. имел доли (акции) в уставных капиталах юридических лиц, входящих в наследственную массу, в том числе ОАО "Союз Маринс Групп". На дату открытия наследства в состав наследственного имущества входила в том числе доля наследодателя Куликова А.Г. в уставном капитале ООО "Меркурий" в размере 80 %, в уставном капитале ООО "Бригантина" - 85%.

Указанным решением суда от 26.12.2019 года за Куликовой Я.А. признано право собственности на денежные средства (денежную компенсацию) в размере 1/6 от действительной стоимости наследственной доли, определенной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате смерти наследодателя - 31.12.2015 года в ООО "Меркурий" - на сумму денежной компенсации в размере 30 561 323 рублей (после удержания НДФЛ - 26 588 351 рублей); в ООО "Бригантина" - на сумму денежной компенсации в размере 27 076 755 рублей (после удержания НДФЛ- 23 556 777 рублей) (т.1 л.д.14-72).

09.11.2020 года Косинцева Т.А, действующая в интересах Куликовой Я.А. обратилась к ООО "Меркурий" с требованием о добровольной выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежавшей наследодателю в размере 30 561 323 рублей (т.1 л.д.73).

Платежным поручением N 571 от 17.11.2020 года ООО "Меркурий" перечислило Куликовой Я.А. денежные средства в размере 26 588 351 рублей (т.1 л.д.74).

09.11.2020 года Косинцева Т.А, действующая в интересах Куликовой Я.А. обратилась к ООО "Бригантина" с требованием о добровольной выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале, принадлежавшей наследодателю в размере 27 076 755 рублей (т.2 л.д.70).

Платежным поручением N 98 от 17.11.2020 года ООО "Бригантина" перечислило Куликовой Я.А. денежные средства в размере 23 556 777 рублей (т.2 л.д.71).

Сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 3 972 972 рублей от ООО "Меркурий" и в размере 3 519 978 рублей от ООО "Бригантина" была перечислена за Куликову Я.А. ответчиками в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц в исполнение вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2019 года.

Судом также установлено, что 12.10.2022 года ООО "Меркурий" произвело в пользу Куликовой Я.А. платеж в счет возврата уплаченного в 4 квартале 2020 года НДФЛ в размере 3 972 972 рублей, что подтверждается платежным поручением N531.

13.10.2022 года ООО "Бригантина" произвело в пользу Куликовой Я.А. платеж в счет возврата уплаченного в 4 квартале 2020 года НДФЛ в размере 3 519 978 рублей, что подтверждается платежным поручением N15.

Факт получения данных денежных средств стороной истца не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае, перечисляя спорные суммы не истцу, а в бюджет, ответчики исполняли вступившее в законную силу решение суда, исходил из отсутствия вины ответчиков в не перечислении спорных денежных средств Косинцевой Т.А. поскольку заявленные ко взысканию денежные суммы составляли размер НДФЛ, уплаченный ООО "Бригантина" и ООО "Меркурий" на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.12.2019 года по гражданскому делу N 2-7257/2019.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На обращение директора ООО "Бригантина", УФНС России по Нижегородской области был дан разъясняющий ответ от 19.05.2022 года в котором указано, что если при вынесении решения суд произвел разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация налоговый агент обязана исполнять такое решение суда и при указанных обстоятельствах основания для проведения перерасчета НДФЛ отсутствуют.

Судов установлено, что после исполнения решения суда от 26.12.2019 года для получения истцом требуемых сумм, ответчики обращались с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Межрайонной инспекции ФНС N18 по Нижегородской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога и обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ (том 3 л.д.160, 161). Налоговый орган после обращения ответчиков в суд принял решение о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 года производство по заявлению ООО "Бригантина", ООО "Меркурий" было прекращено (том 4 л.д. 57-61).

Платежным поручение N531 от 12.10.2022 ООО "Меркурий" перечислило Куликовой Я.А. денежную сумму в размере 3 972 972 рубля (Том 4 л.д.62), платежным поручением N15 от 13.10.2022 года ООО "Бригантина" перечислило Куликовой Я.А. денежную сумму в размере 3 519978 рублей (Том 4 л.д.63).

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку спорные денежные суммы были возвращены ответчиками в период нахождения спора в суде у суда не было оснований для отказа в иске, не принимаются судебной коллегией.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

С учетом изложенного и приведенных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод, что защите в суде подлежит нарушенное ответчиками право, а из материалов дела следует, что ответчики прав истца не нарушали, исполняли вступившее в законную силу решение суда, вины в их действиях (умысла или неосторожности) при рассмотрении дела не установлено, Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косинцевой Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней Куликовой Я.А. - без удовлетворения.