Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10157/2023[88-12587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кобзарю А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кобзаря А.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору заключенному 25 января 2017 года между ПАО "Банк ВТБ" и Кобзарем А.А. Просил взыскать задолженность за период с 25 января 2017 года по 26 апреля 2021 года в размере 398 491 руб. 43 коп, а также судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Кобзаря А.А. в пользу общества ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 639/2521-0004049 от 25 января 2017г. за период с 25 декабря 2018 года по 26 апреля 2021 года по основному долгу в размере 205 370, 33руб, по процентам в размере 63 720, 08 руб, а всего 269 090, 41 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 885, 73 руб, а всего 273 976, 15 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части. Кобзарь А.А. полагает, что суд не учел частичное исполнении им своих обязательств перед банком до апреля 2018 года.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов следует, что между ПАО "Банк ВТБ" (правопреемник ООО "ЭОС") и Кобзарем А.А. 25 января 2017 года был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 266 441 рублей на срок 51 месяц с уплатой предусмотренных договором процентов. Заемщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем образовалась задолженность.

24 декабря 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (цессии).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810, 421, 382, 384, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия неисполненных кредитных обязательств заемщика, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму задолженности за период с 25 декабря 2018 года по 26 апреля 2021 года, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о том, что судом при разрешении спора не было учтено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по кредиту до апреля 2018 года вносились ежемесячные платежи в общем размере 9 285 руб, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделаны обоснованные выводы о том, что все денежные суммы, внесенные заемщиком в счет исполнения кредитного обязательства, отражены в лицевом счете заёмщика и учтены при расчете кредитной задолженности. Доказательств внесения им иных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзаря А.А. без удовлетворения.