Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10158/2023[88-15404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язынина ФИО10 к Тамарчук ФИО11 о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску Тамарчук ФИО12 к Язынину ФИО13 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в части обязательства по осуществлению газификации от газораспределительной сети центрального газоснабжения, по кассационной жалобе Тамарчук ФИО14 на решение Советского районного суда города Тулы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя Тамарчук Ж.Е. по доверенности Хлопова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Язынин А.Р. обратился с иском к Тамарчук Ж.Е. о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи изолированной части жилого дома блокированной застройки, состоящего из 4-х автономных блоков, и индивидуального земельного участка, выделенного под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки одного блока, располагающегося по адресу: "адрес", с/п Медвенское, "адрес", кадастровый N, обозначенный на схеме застройки, как участок N, подлежащий в последующем делению. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у Тамарчук Ж.Е. земельный участок площадью 301 кв. метров с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"Д, мкр. Рублево-Медвенское, в "адрес", а также расположенный на нем жилой дом. Оплата приобретенных по договору объектов недвижимости по цене, равной 3 187 500 рублей, осуществлена им в полном объеме. В соответствии с заключенным к договору в тот же день дополнительному соглашению ответчик обязалась выполнить работы по благоустройству приобретенного им имущества, осуществить автономную газификацию, установить локальный газгольдер, осуществить обустройство газопровода, введенного в дом и готового к эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить газификацию от газораспределительной сети центрального газоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести водопровод, введенный в дом и готовый к эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор поставки централизованного газоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить отмостку по периметру фундамента дома шириной 70 см в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обустроить канализацию, введенную в дом и готовую к эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установить калитку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были ему переданы Тамарчук Ж.Е. без осуществления газификации и водопровода.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком заявленных им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований о выполнении обязательств по дополнительному соглашению просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с Тамарчук Ж.Е. неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 34 500 рублей, возложив на ответчика обязанность по выполнению в разумные сроки взятых на себя по вышеуказанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Ответчик Тамарчук Ж.Е. обратилась к Язынину А.Р. со встречным иском о расторжении заключенного с Языниным А.Р. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в части обязательства ее, как продавца, по осуществлению газификации от газораспределительной сети центрального газоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, указанного в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, указывая на отсутствие технической возможности их исполнения вследствие недостаточной свободной пропускной способности ближайшей к источникам газоснабжения "адрес" газораспределительной станции "Рождественская". При этом также ссылалась на исполнение всех иных обязательств по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему, а также отсутствие в нем обязательства по заключению ею договоров с ресурсоснабжающими организациями на снабжение ресурсами и открытие лицевых счетов на обслуживание всех коммуникаций спорного домовладения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Языниным А.Р. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с Тамарчук Ж.Е. в пользу Язынина А.Р. неустойки в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На Тамарчук Ж.Е. возложена обязанность по выполнению неисполненных на момент вынесения решения суда работ по обустройству имущества, приобретенного Языниным А.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в том числе по газификации от газораспределительной сети центрального газоснабжения в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по проведению водопровода, введенного в дом и готового к эксплуатации с заключением договора поставки центрального водоснабжения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Язынина А.Р. в оставшейся части и встречных исковых требований Тамарчук Ж.Е. отказано.

Кроме того, с Тамарчук Ж.Е. в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тамарчук Ж.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тамарчук Ж.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой согласно сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является строительство жилых и нежилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ между Языниным А.Р. и Тамарчук Ж.Е. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя обязалась передать в собственность Язынина А.Р. по факту завершения строительства жилого дома изолированную часть блока жилого дома блокированной застройки, состоящего из четырех автономных блоков, и индивидуальный земельный участок, выделенный под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки одного блока, располагающийся по адресу: "адрес", с\п Медвенское, "адрес", обозначенный на схеме застройка, как участок N.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Язынин А.Р. приобрел у Тамарчук Ж.Е. земельный участок площадью 301 кв. метров с кадастровым номером 71:14:020601:1831 по адресу: "адрес", микрорайон Рублево-Медвенское, "адрес"Д, а также расположенный в его границах 2-этажный жилой дом площадью 87 кв. метров с кадастровым номером 71:14:020601:1996.

Покупная цена объектов недвижимости определена сторонами равной 3 187 500 рублей, в том числе земельного участка - 166 000 рублей, жилого дома - 3 021 500 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в соответствии с которым Тамарчук Ж.Е, как продавец, приняла на себя обязательства по выполнению работ, связанных с благоустройством приобретенных Языниным А.Р. объектов недвижимости, включающих в себя: проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ газопровода, введенного в дом и готового к эксплуатации от газораспределительной сети центрального газоснабжения, а до этого момента обеспечение дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ автономной газификацией с установкой источника газоснабжения в виде локального газгольдера, которое после устройства центрального газопровода не используется; проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ водопровода, введенного в дом и готового к эксплуатации; заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора поставки централизованного водоснабжения; выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ отмостки по периметру фундамента дома шириной 70 см; проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ канализации (подключение к септику Эргобокс 5 PRO), введенной в дом и готовой к эксплуатации; обустройство в срок до ДД.ММ.ГГГГ калитки; обеспечение временным электроснабжением до подключения дома к сетям электроснабжения.

Языниным А.Р. обязательства по внесению Тамарчук Ж.Е. покупной цены недвижимости исполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный зарегистрированы за Языниным А.Р. в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Тамарчук Ж.Е. взятые на себя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по проведению в дом канализации, водопровода и централизованного газоснабжения и в установленные дополнительным соглашением сроки, исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Тамарчук Ж.Е. обратилась с заявлением в АО "Тулагорводоканал" о подключении к системам водоснабжения земельного участка Язынина А.Р, заключив с обществом ДД.ММ.ГГГГ договор N (ТехПрис)-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, которым установлено наличие технической возможности подключения приобретенного Языниным А.Р. домовладения к централизованной системе холодного водоснабжения с точкой подключения от сети водопровода с кадастровым номером 71:14:020624:1423, проходящего в микрорайоне "Рублево-Медвенское", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тамарчук Ж.Е. разработано техническое задание на разработку проектной документации наружных сетей водоснабжения, дано ее согласие, как собственника земельных участков на тот период, на совместную эксплуатацию водопровода.

При этом Тамарчук Ж.Е. в адрес АО "Тулагорводоканала" направлены сообщения о необходимости согласования проекта наружного водоснабжения жилых домов по адресу: "адрес", с\п Медвенское, "адрес", на земельных участках, в том числе с кадастровым номером 71:14:020601:1831, врезки проектируемой сети водопровода (В1) в существующий водопровод в проектируемом колодце, с указанием его на плане, профиле, заложением железобетонных элементов на него, представлении деталировки с узлом врезки.

Как следует из ответа АО "Тулагорводоканала" от ДД.ММ.ГГГГ проект водоснабжения согласован ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N (ТехПрис)-В от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой правообладателя земельного участка, произведена замена первоначального заказчика по договору о водоснабжении с Тамарчук Ж.Е. на Язынина А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Тамарчук Ж.Е. обратилась к председателю комитета имущественных и земельных отношений с заявлением о согласовании установки водопроводного колодца диаметром 1500 мм на земельном участке по адресу: "адрес", мкр. Рублево-Медвенское, "адрес".

Таким образом, на момент заключения с Языниным А.Р. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору водоснабжения Тамарчук Ж.Е. водопровод не был подведен к дому Язынина А.Р.

После окончания строительства наружных сетей водоснабжения к жилому дому Язынин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в адрес АО "Тулагорводоканал" для заключения договора на выполнение освидетельствования и проверки сетей водоснабжения объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Тамарчук Ж.Е. были получены технические условия на присоединение к сети газораспределения/газопотребления, в соответствии с которыми необходимо разработать проект, предусматривающий подземную прокладку газопровода.

Из разработанных Тамарчук Ж.Е. технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, с изменениями N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действий данных условий 70 рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в объект газификации входит и земельный участок Язынина А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Тамарчук Ж.Е. с собственниками земельных участков, расположенных в "адрес" - "адрес" и приобретших ими у Тамарчук Ж.Е, был заключен договор о совместном участии в строительстве сети газоснабжения в целях газификации земельных участков.

По сообщению АО "Газпром газораспределение Тула" от ДД.ММ.ГГГГ, наличие свободной пропускной способности на сайте ООО "Газпром трансгаз Москва" по итогам ДД.ММ.ГГГГ равна нулю.

Согласно сообщению ООО "Газпром трансгаз Москва" от ДД.ММ.ГГГГ, резерв газораспределительной станции Рождественская по итогам ДД.ММ.ГГГГ исчерпан, инвестиционной программой ПАО "Газпром трансгаз Москва" на 2022 год предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ в рамках технического перевооружение ГРС Рождественская.

Согласно сообщению АО "Газпром газораспределение Тула" договор о подключении приобретенного Языниным А.Р. жилого дома Тамарчук Ж.Е. не заключался и в связи с отсутствием свободной пропускной способности от ГРС Рождественская техническая возможность подключения дома истца Язынина А.Р. к газу от ГРС Рождественской отсутствует.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 150-151, 309, 310, 395, 421, 429, 432, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", относя Тамарчук Ж.Е, имеющую статус индивидуального предпринимателя, с учетом осуществляемой ею с извлечением прибыли на систематической основе деятельности по строительству жилых и нежилых домов, заключившей еще несколько аналогичных заключенному с Языниным А.Р. договоров, и следовательно к профессиональному участнику рынка в строительстве и продаже жилых домов гражданам, исходя из допущенной Тамарчук Ж.Е. просрочки в исполнении взятых на себя по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по обеспечению приобретенного Языниным А.Р. домовладения водо- и газопроводом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тамарчук Ж.Е. в пользу Язынина А.Р. неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, определив ее размер исходя из цены договора, но ограничившись при ее взыскании рамками заявленных Языниным А.Р. исковых требований.

Поскольку факт нарушения прав Язынина А.Р, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Тамарчук Ж.Е. в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, при определении которой учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 13 названного Закона и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, принимая во внимание отсутствие обращения Язынина А.Р. к Тамарчук Ж.Е. за выплатой неустойки в досудебном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание недоказанность фактических обстоятельств невозможности реального исполнения Тамарчук Ж.Е. взятых на себя по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему обязательств по газификацию приобретенного Языниным А.Р. домовладения и обустройству его центральным водопроводом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Тамарчук Ж.Е. отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы Тамарчук Ж.Е, повторяющие доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для исчисления подлежащей взысканию с нее неустойки исходя из покупной цены жилого дома и земельного участка, а также в силу того, что предусмотренные дополнительным соглашением работы по обеспечению дома центральным газо- и водоснабжением носили безвозмездный характер, подлежали осуществлению за ее счет, как продавца, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя данные доводы Тамарчук Ж.Е. суды, давая оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям Язынина А.Р. и показаниям допрошенных по делу свидетелей, указавших на обещания Тамарчук Ж.Е. о продаже построенного ею домовладения со всеми удобствами, подключенными ко всем имеющимся коммуникациям, не отличающихся фактически от квартир в многоквартирных жилых домах, верно отметили, что дополнительное соглашение к заключенному сторонами договору купли-продажи, исходя из даты его заключения и подписания, соответствующей дате заключения основного договора, является ни чем иным, как протоколом разногласий к нему - дополнительными условиями договора купли-продажи, внесенными в договор по указанию Язынина А.Р, а следовательно работы по газификации домовладения и проведению в него водопровода, не носят безвозмездного характера, а входят в покупную цену приобретенных Языниным А.Р. объектов недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств принятие судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с Тамарчук Ж.Е. неустойки покупной цены домовладения и земельного участка, указанных в договоре купли-продажи, равной 3 187 500 рублей, является основанным на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что домовладение приобреталось с учетом наличия в нем газоснабжения и водоснабжения, однако имеющиеся недостатки не устранены продавцом в сроки, установленные соглашением.

Ссылки кассатора на исполнение ею условий договора, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они, как правильно было указано нижестоящими судами, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что домовладение Язынина А.Р. не подключено к центральному водо- и газопроводу.

Доводы кассационной жалобы Тамарчук Ж.Е. о невозможности исполнения решения суда и возложенных на нее им обязанностей по газификации домовладения Язынина А.Р. в установленные 60-дневные сроки, в том числе по тем основаниям, что в соответствии с заключенным ею после принятия судом первой инстанции решения договора о газификации срок его исполнения был определен не ранее 02.01.2025 года, судебная коллегия, принимая во внимание предусмотренное действующим гражданским процессуальным законодательством право должника на обращение в суд с соответствующим заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда при наличии на то предусмотренных в законе оснований, находит не имеющими правового значения и не влияющими на правильность выводов нижестоящих судов.

Вопреки утверждениям кассатора все представленные сторонами по делу доказательства нижестоящими судами были оценены надлежащим образом, с приведением такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие Тамарчук Ж.Е. с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамарчук Жанны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи