Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10161/2023[88-15224/2023]

N 88-15224/2023, N 2-2252/2023

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи производного финансового инструмента недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился по месту своего пребывания в Алексинский межрайонный суд "адрес" с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи производного финансового инструмента отзывной ноты "Российские GDR" N, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), и взыскать уплаченные по договору 3 793 185 руб.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 августа 2022 года определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО1 с учетом субъектного состава правоотношений и заявленного характера спора ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба ФИО1 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены не были судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ФИО1 в обоснование своих исковых требований указал на заключение с Банком ВТБ (ПАО) договора присоединения к договору об оказании услуг на финансовых рынках.

Ему присвоен статус квалифицированного инвестора.

Суд апелляционной инстанции ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, не признал такую деятельность совершаемой в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд, а потому, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении правил подсудности при принятии иска по месту пребывания истца и о передаче дела по общим правилам подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт - Петербурга - по месту нахождения ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению при определении подсудности спора, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных правоотношений пришел к правомерному выводу о неприменении к спорным правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", соответственно и специальных норм об альтернативной подсудности (Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду чего доводы кассационной жалобы об обратных выводах судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения о подсудности спора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина