Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10162/2023[88-12531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Г.С. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, указав, что 20 июня 2021 года он получил продуктовую передачу. При приеме данной передачи сотрудником ФКУ СИЗО-3 ГУ ФИО1 по "адрес" ФИО7 была нарушена целостность продуктов и герметичность упаковки, что привело к сокращению сроков их годности и невозможности их употребления, а также необходимости их утилизации вследствие порчи. Указанные действия причинили материальный и моральный вред, оцененный им в 6 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Уточнив исковые требования, ФИО1 Г.С. также просил за бездействие медицинской части ФКУ СИЗО-3 ГУ ФИО1 по "адрес" и причинение ему вреда здоровью: ухудшилось зрение, появились боли в области живота и пояснице, развился геморрой и сломались более 6 зубов, компенсировать ему 250 000 руб, а также моральный вред в размере 150 000 руб.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судебные акты не отвечают требованиям объективности и полноты, нарушают законные права истца с учетом его статуса осужденного. По мнению кассатора, суд первой инстанции не оказал ему содействие в истребовании необходимых документов, не назначил комплексную судебную экспертизу. Находит незаконной доверенность, на основании которой действовал представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1, и не исследованной медицинскую документацию о состоянии здоровья истца.

В поданных письменных возражениях ФКУ СИЗО-3 ГУ ФИО1 по "адрес", ГУ ФИО1 по "адрес", ФИО1 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 Г.С, 1986 года рождения, прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФИО1 по "адрес" из ИВС "адрес" 1 февраля 2019 года.

20 июня 2021 года ФИО1 Г.С. была передана передача от ФИО9 (овощи, ягода, чай, сыр, салфетки, печенье, вафли, зелень).

Досмотр, сверка наличия и веса содержимого передачи были произведены сотрудником ФКУ СИЗО-3 ГУ ФИО1 по "адрес" ФИО7 20 июня 2021 года в присутствии ФИО9

Сверка наличия и веса содержимого передачи отражена в заявлении ФИО9 о приеме передачи для ФИО1 Г.С. с указанием фактических величин сотрудником ФКУ СИЗО-3 ГУ ФИО1 по "адрес" ФИО7, при этом каких-либо замечаний и претензий относительно действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУ ФИО1 по "адрес" в соответствующем заявлении ФИО9 не изложено.

При получении передачи наличие, вес, пригодность к употреблению продуктов ФИО1 Г.С. не оспаривались, соответствующих претензий и жалоб по весу, количеству и качеству продуктов заявление о приеме передачи не содержит.

ФИО1 Г.С. в заявлении о принятии передачи от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что "конструктивная целостность продуктов нарушена".

Не установив нарушений сотрудником ФКУ СИЗО-3 ГУ ФИО1 по "адрес" действующих в спорный период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189, которые распространялись на осужденного ФИО1 Г.С, по порядку приема и получения последним передачи, суд первой инстанции, с учетом недоказанности обстоятельств, препятствующих употреблению переданных продуктов, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом Министерства юстиции Российской Федерации N268-дсп от 25 августа 2006 года "Об утверждении Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах", признал необоснованными требования истца о возмещении ему материального вреда и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно ссылаясь на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N295, имевшие действие в спорный период, согласился с данными выводами суда первой инстанции.

При разрешении требований ФИО1 Г.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда по основанию бездействия медицинской части исправительного учреждения суды установили следующее.

ФИО1 Г.С, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФИО1 по "адрес" с 1 февраля 2019 года, по прибытии прошел медицинский осмотр в филиале "Медицинская часть 13" ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в диспансерном наблюдении не нуждался.

По результатам проведенного осмотра 11 июня 2021 года фельдшером филиала назначенное медикаментозное лечение проведено в полном объеме.

18 августа 2021 года ФИО1 Г.С. проконсультирован врачом офтальмологом Вадской ЦРБ, диагноз - миопия слабой степени обоих глаз, рекомендованы очки, выдан рецепт.

17 сентября 2021 года ФИО1 Г.С. осмотрен врачом-терапевтом в связи с жалобами на периодические боли в поясничной области, учащенное мочеиспускание. По результатам осмотра объективных признаков патологии не выявлено, от рекомендованной сдачи анализа мочи ФИО1 Г.С. отказался, рекомендаций для проведения МРТ дано не было. Жалоб на периодические боли в брюшной полости от ФИО1 Г.С. в период нахождения в учреждении не поступало.

Письменных обращений ФИО1 Г.С. о направлении его на медико-социальную экспертизу в филиал "Медицинская часть 13" ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1 не поступало.

Согласно медицинской справке от 17 июня 2022 года начальника филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1 Г.С. 15 мая 2019 года вызван к зубному врачу, от осмотра и лечения отказался; 29 июня 2020 года принят зубным врачом; 6 марта 2019 года - 18 декабря 2020 года - ФЛГ органов грудной клетки, заключение - без видимой патологии; 12 апреля 2021 года - анализ крови и мочи - без патологии; 15 сентября 2021 года - осмотр фельдшера, диагноз - цистит?, назначено лечение; 20 сентября 2021 года ОАК, анализ крови на сахар - в пределах нормы; 17 февраля 2022 года - принят зубным врачом, удален зуб, а также принят терапевтом - здоров; 27 февраля 2022 года - осмотр фельдшером, диагноз - эмоциональное расстройство личности, обострение, назначено лечение.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах получения ФИО1 Г.С. за весь период его нахождения в ФКУ СИЗО-З ГУ ФИО1 по "адрес" необходимой медицинской помощи в должном объеме, руководствуясь положениями статей 16, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда.

Давая оценку действиям ответчиков, суд первой инстанции указал на то, что истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, бездействием со стороны ответчиков при оказании ФИО1 Г.С. медицинской помощи, взаимосвязь между оспариваемыми бездействием сотрудников исправительного учреждения и ухудшением состояния здоровья истца не установил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в данной части, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные истцом ответы Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по его обращениям, Росздравнадзора, справки зубного врача, применяя к установленным правоотношениям также положения статей 10, 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 26, 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действующего в спорный период приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N1466 "Об утверждении Правил оказания лица, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы", поддержал выводы, приведенные в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалованными ФИО1 Г.С. судебными актами, поскольку изложенные в них выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, подробно изучены и мотивированы.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не оказано ему содействие истребовании необходимых доказательств, несостоятельны, поскольку суд в данном вопросе связан позицией стороны, испрашивающей судебную помощь, но никак неопределенных доказательств, а согласно материалам дела запрос на предоставлении медицинской документации по ходатайству истца судом направлен в филиал "Медицинская часть 13" ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1 и исполнен данным учреждением, все представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельность в доводах истца относительно невозможности в силу выданной доверенности ФИО10 представлять интересы ФКУЗ МСЧ-52 ФИО1, которые она и не представляла.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина