Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10176/2023[88-12602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малышевой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Малышевой В.В.- Орешкину М.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Малышевой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 349 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, оплата услуг представителя в размере 17 500 руб, штраф в размере 10 174 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года заочное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения отказано.

Заочное решение в части размера штрафа изменено.

Абзац 1 резолютивной части заочного решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Малышевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, оплату услуг представителя в размере 17 500 руб, штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" и Лескиной Л.Д. заключен договор страхования и выдан сертификат пожизненного страхования по программе "МАРС". Малышева В.В. является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно п. 4 договора страховым случаем признается смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования.

12 сентября 2020 года Лескина О.Д. умерла.

22 сентября 2020 года истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

11 августа 2021 года Малышева В.В. повторно обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и просила перечислить ей, как потребителю финансовых услуг, денежную сумму в размере 66 607 руб. 81 коп. в счет страхового возмещения по представленным банковским реквизитам.

Ответом от 8 сентября 2021 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" сообщило, что в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса, по истечении льготного периода (62 дня) договор страхования был завершен с 28 июля 2019 года. Следовательно, с этой даты страховщик освобождается от обязательства рассматривать любые вопросы, касающиеся событий и выплат по ним в рамках настоящего договора. Учитывая изложенное, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" сообщило, что не имеет возможности произвести страховую выплату. Дополнительно было сообщено, что наследникам Лескиной О.Д. положена выплата излишне уплаченных страховых взносов на сумму 45 470 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года требования Малышевой В.В. были удовлетворены частично, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" взыскано страховое возмещение в размере 58 933 руб. 04 коп.

Согласно платежному поручению от 11 мая 2022 года ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило Малышевой В.В. денежные средства в размере 58 933 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что за 18 месяцев Лескиной О.Д. должна была быть оплачена сумма в размере 74 282 руб. 58 коп, приняв во внимание выплату страховщиком денежных средств в размере 58 933 руб. 04 коп, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой суммы в размере 15 349 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, руководствуясь положениями статей 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание, что Лескиной О.Д, в нарушение условий договора, были допущены просрочки ежемесячных страховых выплат и у нее образовалась недоплата в размере 7 674 руб. 77 коп. (74 282 руб. 58 коп. (подлежало уплате) - 66 607 руб. 81 коп. (оплачено)), учитывая, что Программой страхования предусмотрен зачет задолженности по оплате страховых взносов (если на дату наступления страхового случая существовала задолженность) из суммы, причитающейся выплате, пришел к выводу о том, что у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения заявителю в размере 58 933 руб. 04 коп. (66 607 руб. 81 коп. - 7 674 руб. 77 коп.), которая была выплачена по решению финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что сумма в размере 74 282 руб. 58 коп. не являлась выплаченной застрахованным лицом, а только должна была бы быть выплачена Лескиной О.Д. при соблюдении условий договора страхования, в связи с чем указанная сумма не подлежала выплате Малышевой В.В, как выгодоприобретателю, после смерти Лескиной О.Д.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости зачета суммы просроченных платежей являются незаконными, не принимаются судебной коллегией поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам которым дана аргументированная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой В.В. - без удовлетворения.