Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10255/2023[88-15223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРен", акционерному обществу "ВЭР" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "АвтоРен" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АвтоРен" и АО "ВЭР", в котором просила взыскать солидарно уплаченные за дополнительную техническую помощь на дороге 170 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 221 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы в размере 45 000 руб, штраф в размере 128 610 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на отказ судами потребителю в возврате уплаченных за весь период действия договора денежных средств при установленном законом праве потребителя в любое время отказаться об исполнении договора об оказании услуг.

В письменных возражениях ООО "АвтоРен" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи N-АР, заключенному с ООО "АвтоРен", приобрела автомобиль "RENAULT SANDERO", 2018 года выпуска, за 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 875 000 руб, в том числе НДС - 47 500 руб. Продавец предоставляет покупателю на автомобиль маркетинговую скидку в размере 195 000 руб, в том числе НДС - 32 500 руб.

Пунктом 7.1 договора стороны подтвердили, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, указанная в пункте 2.1 договора в размере 680 000 руб, в том числе НДС - 15 000 руб, приведена с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки 195 000 руб, в том числе НДС - 32 500 руб.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца, в том числе с партнером продавца - АО "ВЭР" приобретается сертификат технической помощи на дорогах N на сумму премии в размере 170 000 руб, в том числе НДС - 28 333 руб. 33 коп.

На основании пункта 7.2 договора в случае невыполнения любого из условий пункта 7.1 настоящего договора скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора.

В условиях, изложенных в пункте 7.3 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1 настоящего договора, не применятся, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора в течение 45 дней с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

В случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении общей стоимости автомобиля, покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомлением по адресу продавца. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере общей суммы страховых премий/сертификатов уплаченных по соответствующим договорам, от исполнения которых покупатель отказался в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя от любого из договоров перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения данных договоров. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

В силу пункта 7.4 договора в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений пункта 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 13 декабря 2021 года ФИО1 подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с АО "ВЭР".

ФИО1 выдан электронный сертификат технической помощи на дороге N со сроком действия с 13 декабря 2021 года по 12 декабря 2022 года. Сумма услуг по данному сертификату составила 170 000 руб, оплата по договору произведена за счет кредитных средств.

Согласно агентскому договору N от 3 февраля 2021 года, заключенному между ООО "АвтоРен" и ООО "Все эвакуаторы" (в настоящее время АО "ВЭР"), последнее поручило, а ООО "АвтоРен" обязалось от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом (пункт 2.1.2), принимать и обрабатывать обращения от покупателей владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей (пункт 2.1.6).

Денежные средства истца за вычетом агентского вознаграждения были перечислены АО "ВЭР" по акту об исполнении агентского договора в декабре 2021 года от 31 декабря 2021 года и платежному поручению от 26 января 2022 года N.

20 декабря 2021 года ФИО1 направила заявление ООО "АвтоРен" о расторжении данного об оказании услуг АО "ВЭР".

В ответ 26 января 2022 года ООО "АвтоРен" уведомило о зачете встречных требований, которое не было получено ФИО1, 6 апреля 2022 года письмо поступило на временное хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 410, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условия договора купли-продажи транспортного средства и произведенный зачет требований соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях, и истец, как покупатель, имел право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства, исходя из достигнутого сторонами соглашения по всем его существенным условиям, включая: порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, возможности заключить договор купли-продажи без применения дополнительной скидки, доведение до потребителя информации о последствиях невыполнения любого из условий пункта 7.1 договора купли-продажи, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отказе судами потребителю в возврате уплаченных денежных средств при установленных законом праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Покупка истцом автомобиля не была обусловлена обязательным заключением договоров и приобретением дополнительных услуг, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина