Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10257/2023[88-12840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Шориной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича

на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Новика И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Новик И.И. обратился в суд с иском к Шориной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5032-0059-CC-S-GQRVZW-098 от 23 мая 2013 года в размере 467 549 рублей 95 копеек, в том числе основного долга в размере 181 923 рублей 96 копеек, процентов за период с 28 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года по ставке 22, 4 % годовых в размере 122 364 рублей 55 копеек, процентов за период с 18 июля 2019 года по 18 июля 2022 года по ставке 22, 4 % годовых в размере 122 364 рублей 55 копеек, неустойки с 18 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 0, 5 % от суммы основного долга в день за каждый день просрочки требования в сумме 40 932 рублей 89 копеек, а также процентов по кредиту в размере 22, 4 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, неустойки по кредиту в размере 0, 5 % в день на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Шориной Т.А. в пользу ИП Новика И.И. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 38 430 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 651 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 352 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда изменено в части размера взысканных сумм. С Шориной И.А. в пользу ИП Новика И.И. взысканы задолженность по кредитному договору N 5032-0059-CC-S-GQRVZW-098 от 23 мая 2013 года за период с 23 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 38 430 рублей 55 копеек, проценты по договору за период с 18 июля 2019 года по 18 июля 2022 года в размере 25 848 рублей 90 копеек, неустойка за период с 18 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 8 646 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 47 рублей 26 копеек, проценты по кредиту в размере 24, 4 % годовых на сумму оставшейся задолженности по основному долгу с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойкп по кредиту в размере 0, 5 % в день на сумму оставшейся задолженности с момента вынесения решения по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленному им расчету сумм по исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Шориной Т.А. заключен кредитный договор N 5032-0059-CC-S-GQRVZW-098, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 229 885 рублей 06 копеек под 22, 4 % годовых.

12 октября 2015 года права и обязанности по указанному кредитному договору перешли по договору цессии от банка к ООО "Дублий", а затем 18 октября 2017 года по договору цессии от ООО "Дублий" к ИП Новику И.И, в связи с чем истцом в адрес Шориной Т.А. направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности, которое исполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района города Орла был вынес судебный приказ о взыскании с Шориной Т.А. в пользу ИП Новика И.И. задолженности, впоследствии отмененный на основании поступивших возражений должника.

Возражая против исковых требований, Шорина Т.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора N 5032-0059-CC-S-GQRVZW-098 от 23 мая 2013 года в части своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, а также с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам сроком уплаты до 23 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Шориной Т.А. в пользу ИП Новика И.И. задолженности за период с 23 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 38 430 рублей 55 копеек.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с применением последствий пропуска срока исковой давности, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости взыскания задолженности по кредитным платежам сроком уплаты до декабря 2017 года ввиду направления кредитором заключительного требования от 28 декабря 2017 года.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за последние три года, неустойки и процентов, неустойки с момента вынесения решения по день его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судебная коллегия по граждански делам Орловского областного суда, проанализировав условия договоров уступки требования (цессии), пришла к выводу о том, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионариям в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Кроме того, проанализировав условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, и произведя расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с Шориной Т.А. в пользу ИП Новика И.И. проценты по договору за период с 18 июля 2019 года по 18 июля 2022 года в размере 25 848 рублей 90 копеек, неустойку за период с 18 июля 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 8 646 рублей 87 копеек, а также проценты по кредиту в размере 24, 4 % годовых и неустойку по кредиту в размере 0, 5 % в день на сумму оставшейся задолженности с момента вынесения решения по день фактического исполнения, изменив тем самым решение суда первой инстанции.

При этом представленный истцом расчет процентов был отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий условиям кредитного договора N 5032-0059-CC-S-GQRVZW-098 от 23 мая 2013 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Новиком И.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи