Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10273/2023[88-16796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 21 марта 2023 года гражданское дело по иску Гудко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Сорокиной ФИО9 о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежных средств за неоплаченную работу, признании факта невыплаты денежных средств по кассационной жалобе Гудко ФИО10 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Сорокиной Т.П. - Зуенко А.В, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гудко О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту - ИП ГКФХ) Сорокиной Т.П. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежных средств за неоплаченную работу, признании факта невыплаты денежных средств.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гудко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Гудко О.В. просит решение Курчатовского городского суда Курской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Сорокина Т.П. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокина Т.П. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 9 ноября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда Курской области от 15 июня 2022 года установлен факт трудовых отношений между Гудко О.В. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокиной Т.П. в должности повара закусочной с 9 сентября 2021 года, Гудко О.В. восстановлена на работе с 17 ноября 2021 года.

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокиной Т.П. от 16 июня 2022 года Гудко О.В. восстановлена с 17 ноября 2021 года в должности повара закусочной, за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата в размере 20000 руб.

На основании приказа от 29 июля 2022 года истец уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 27 июля 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате из расчета оклада в размере 40000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая установленные при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений обстоятельства приема Гудко О.В. на работу с оплатой труда в размере 20000 руб. в месяц, в том числе передачу истцу в период ее работы денежных средств в сумме 65000 руб, исходил из того, что за период с 9 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года причитающаяся Гудко О.В. к выплате заработная плата в размере 45545 руб. 46 коп. превышала причитающуюся к выплате, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о сложившейся переплате в размере 25375 руб. 45коп.

С учетом предоставленного Гудко О.В. с 17 июня 2022 года очередного отпуска и увольнения с 27 июля 2022 года, суд установил, что период вынужденного прогула составляет с 18 ноября 2021 года по 16 июня 2022 года. Между тем, в связи с выплатой после получения данных о расчетном счете истца денежных средств в размере 121398 руб. 76 коп, в том числе компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, суд, принимая во внимание подлежащую выплате сумму 153545 руб.13 коп. и фактически выплаченные денежные средства в размере 160969 руб.21 коп, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя перед работником задолженности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 129, 135, 136, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не прошла медицинский осмотр по вине работодателя, что свидетельствует о наличии препятствий в осуществлении трудовой деятельности, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства прохождения медицинского осмотра не являлись предметом настоящего спора, данные доводы исследовались и оценивались судом при принятии решения 29 июня 2022 года по требованиям, заявленным к ООО "Астория".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: