Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10304/2023[88-12400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский Юридический центр" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Приволжский Юридический центр" о признании недействительным договора N/НК от 2 сентября 2021 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, оформленному для оплаты спорной сделки, в размере 57 423 руб. 40 коп, а также судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что подписала спорный договор на оказание юридических услуг, находясь под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, не понимая ее сущности, в том числе в силу возраста и состояния здоровья. Обращает внимание кассатор на то, что ее воля была направлена на совершение другой сделки. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности действий ответчика с целью ввести истца в заблуждение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО "Приволжский Юридический центр" заключен договор N/НК об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Приволжский Юридический центр" обязалось оказать ФИО1 комплекс юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации; подготовка проекта искового заявления; подготовка проекта претензии на возврат денежных средств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора стоимость оказания юридических услуг составила 50 819 руб, которую надлежало предварительно внести заказчиком.

В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.

В пункте 3 приложения к договору об оказании юридических услуг ФИО1 было выражено согласие на оказание ей юридических услуг, предусмотренных договором. ФИО1 расписалась в ознакомлении с положениями, условиями, пунктами, изложенными в заключенном между сторонами договоре, и принятыми их в полном объеме, указано, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

ФИО1 было выражено согласие на оказание ей дополнительной услуги по подаче заявления в банк-партнер ООО "Приволжский Юридический центр" через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" о предоставлении заемных денежных средств с целью оплаты юридических услуг, а также в случае одобрения, задействование указанных денежных средств во исполнение пункта 3.1. договора (пункт 2 приложения к договору об оказании юридических услуг).

2 сентября 2021 года ООО "Приволжский Юридический центр" направлена заявка о предоставлении кредита в банк-партнер, заявка была одобрена ПАО "МТС-Банк".

ПАО "МТС-Банк" предоставило ФИО1 целевой экспресс кредит на приобретение товаров и услуг в размере 55 990 руб, на срок 367 дней, под 7, 49% годовых, а также открыло банковский счет.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, лист дополнительных подтверждений к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета, согласие содержат подписи ФИО1

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 7 сентября 2021 года, согласно которому заказчиком приняты от исполнителя услуги по подготовке искового заявления и претензий на возврат денежных средств.

Требования иска о признании договора N/НК об оказании юридических услуг от 2 сентября 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованы его заключением под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, с учетом положений статей 8, 160, 166, 167, 178, 309, 310, 421, 432, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не находилась под влиянием существенного заблуждения, влекущего неверное представление о природе совершаемой сделки, а ее воля была направлена на заключение оспоренного договора, и данные действия не были обусловлены предоставлением ответчиком неполных или недостоверных сведений, чем мог вопреки принципу добросовестности спровоцировать заблуждение истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и оставляя его без изменения, также признал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения и о направленности воли ФИО1 на заключение иного договора - по помещению соседки по подъезду многоквартирного дома в психиатрическую больницу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, условия оспоренного договора четко изложены в его тексте и соответствуют волеизъявлению истца в соответствии с ее обращением, ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил в полном объеме, истец воспользовалась результатом оказанной ответчиком услуги, в письменной форме выразила мнение относительно объема и качества оказанной услуги, подписала акт об оказании услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о том, что истец в силу своего возраста и состояния здоровья, образования, заблуждалась относительно природы и последствий подписанного договора, а также о несоответствии действительной воли истца тексту договора, поскольку представленная истцом медицинская документация у суда апелляционной инстанции не вызвала сомнений в психическом состоянии здоровья истца, ее поведение в судебном заседании соответствовало избранному способу защиты своих прав.

Проверены судом апелляционной инстанции и с учетом представленных ответчиком прайс-листа ООО "Приволжский Юридический центр" на оказание разовой юридической помощи и видеозаписи признаны несостоятельными доводы относительно завышенной цены договора об оказании юридических услуг и того, что истец не осознавала, что подписывала кредитный договор с целью оплаты юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены, при рассмотрении настоящего спора надлежаще исследованы правоотношения сторон и обстоятельства совершения сделки, вопрос о юридической квалификации правоотношений и нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, определены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам совершения сделки и статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, со стороны истца не представлена достаточная совокупность доказательств заключения ФИО1 договора об оказании юридических услуг под влиянием заблуждения, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о подписании спорного договора об оказании юридических услуг под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, о не понимании сущности договора, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, о направленности воли на совершение другой сделки повторяют позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

По сути такие доводы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина