Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10329/2023[88-12398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 о компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, полученного в результате причинения средней тяжести вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, в размере 400 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО3 обратилась с самостоятельным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда в свою пользу за причинение легкого вреда здоровью в размере 250 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также о компенсации морального вреда за полученные дочерью телесные повреждения в размере 50 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года гражданские дела по иску ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в пользу ФИО3 -компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в пользу ФИО4 - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами в части сумм взысканных компенсаций морального вреда. Указывает, что не учтена степень ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12 февраля 2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Киа Рио под управлением собственника ФИО1, Лада Калина под управлением ФИО2 (собственник ФИО10), Митсубиси Лансер под управлением ФИО13 (собственник ФИО14).

Виновной в происшествии признана водитель ФИО1, которая в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрала скорость согласно конкретным дорожным условиям, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Калина, под управлением истца ФИО2

По данному факту ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2021 года.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью и пассажирам ФИО3 легкого вреда здоровью, а ФИО4 травм, не причинивших вред здоровью, ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривала.

Исходя из заключения эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" NД от 17 марта 2021 года ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый перелом правого надколенника со смещением, ссадины мягких тканей правого коленного сустава.

После происшествия ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НО "НОКБ им. ФИО11", где находился на стационарном лечении по 17 февраля 2021 года, ему было проведено оперативное вмешательство, обучен ходьбе на костылях.

На амбулаторном лечении в ГБУЗ НО "Городская больница N" ФИО2 находился с 20 февраля 2021 года по 7 мая 2021 года.

16 апреля 2021 года ФИО2 обращался за консультацией травматолога с жалобами на ограничение движений в правом коленном суставе, ему были рекомендованы лекарственные препараты, ЛФК, ограничение физической нагрузки, ходьба с полной нагрузкой на правую нижнюю конечность.

2 июня 2022 года в медицинском центре "Радуга" дано заключение по результатам проведенной рентгенографии коленного сустава ФИО2: тендиноз. R-признаки деформирующего артроза 2 ст, костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено.

13 июля 2022 года ФИО2 в ГБУЗ НО "ЦГБ "адрес"" проведено УЗИ-исследование правого коленного сустава, по результатам которого дано заключение: правосторонний гонартроз 1 ст, Синовиит. Лигаментит медиальной боковой связки правого коленного сустава. Киста Беккера и бурсит инфрапателлярной сумки с наличием небольшого выпота правого коленного сустава. Фрагментация переднего рога латерального мениска правого коленного сустава (дорожно-транспортное происшествие в анамнезе).

По заключению эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-Д от 11 марта 2021 года у ФИО3 имелись: ушибленная рана левой надбровной области, ссадины лица, гематомы голени и бедра слева. Повреждения носили характер тупой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ НО "НОКБ им. ФИО11" выполнена ПХО ушибленной раны, МСКТ головного мозга; показаний на госпитализацию в нейрохирургический стационар не имелось.

16 февраля 2021 года ФИО3 обращалась в ГБУЗ НО "Городская больница N" с жалобами на умеренную боль в ране после дорожно-транспортного происшествия, по результатам осмотра выявлено, что в левой надбровной области послеоперационная рана длиной 3 см, отек умеренный, швы состоятельны. Ссадины эпителизируются. Подкожные отцветающие гематомы в верхней трети голени и верхней трети бедра.

ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО "Городская больница N" с 16 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-Д от 11 марта 2021 года у ФИО4 имелась ушибленная рана верхней губы, не причинившая вреда здоровью.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4 12 февраля 2021 года осмотрена в ГБУЗ НО "НОДЕСБ" детским хирургом и детским нейрохирургом в связи с жалобами на боли 2.1 зуба после дорожно-транспортного происшествия, в области верхней губы на слизистой с внутренней стороны имелась поверхностная рана 0, 5 х 0, 1 см без признаков кровотечения. При пальпации болезненность в области 2.1 зуба. Диагноз: ушибленная рана верхней губы. По результатам осмотра установлен ушиб мягких тканей лица.

Разрешая требования истцов к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", пришел к выводу о наличии правовых оснований для его взыскания, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 претерпели физические страдания, выразившиеся в причинении соответственно вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда и телесных повреждений, нахождении на лечении потерпевших, проведении ФИО2 оперативного вмешательства, связанного с полученной травмой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен истцам, поведение причинителя вреда, ее материальное и семейное положение, степень ее вины, отсутствия у виновного лица умысла на причинение вреда здоровью истцам, а также степень физических страданий истцов, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции с учетом длительности проведенного ФИО2 лечения, в том числе связанного с оперативным вмешательством и ограничением его в свободном передвижении, невозможности вести активный образ жизни, ненаступления полного восстановления после дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводы о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб. и в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб, суд первой инстанции также учел характер полученных им травм, несовершеннолетний возраст ФИО4

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения присужденных размеров компенсаций морального вреда, а также признал несостоятельным довод о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате неблагоприятных погодных условий, некачественной уборки дорожного покрытия от снежного покрова.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик неправильно выбрала скорость согласно конкретным дорожным условиям, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцам морального вреда, счел правильным определение его размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с размерами присужденных компенсаций морального вреда, находя его завышенным, находит выводы судов по определению сумм компенсаций такого вреда мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсаций морального вреда истцам, суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе степень вины причинителя вреда, характер причиненных физических страданий истцам, материальное и семейное положение ответчика, индивидуальные особенности потерпевших, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсаций последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер компенсаций морального вреда судами определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для его уменьшения по доводам кассационной жалобы относительно непринятой во внимание степени вины ответчика с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия не имеется, поскольку такая позиция ответчика судом первой инстанции была проверена и мотивирована отклонена.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2022 года, с учетом определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина