Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10366/2023[88-12913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО13 к Ткаченко ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, по кассационной жалобе Ткаченко ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения истца Ткаченко А.Р. и ее представителя Нечипоренко П.А, допущенного в суде по устному заявлению, а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost объяснения представителя истца по доверенности Халиковой О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ткаченко М.В. по доверенности Чирковой Ж.В, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.Р. обратилась с иском к Ткаченко М.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общим долгом супругов, указывая, что она с Ткаченко М.В. в период с 21.07.2016 года по 12.11.2021 года состояла в зарегистрированном браке, в период которого ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно была приобретена "адрес", расположенная в жилом "адрес", в городском поселении Андреевка, Солнечногорского муниципального района "адрес", которая была зарегистрирована на имя ответчика. Просила о ее разделе с ответчиком и выделении каждому по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того, просила признать общим долгом супругов денежные обязательства по кредитному договору N 4014954721 от 03.07.2021 года, заключенному с ПАО "Совкомбанк" на сумму 3 179 834 рубля 91 копейка, ссылаясь на его заключение в интересах семьи, расходовании полученных по ним денежных средств также на нужды семьи. Просила долг по указанному кредиту, образовавшийся на 15.11.2021 года в размере 3 149 515 рублей 95 копеек, разделить с ответчиком в равных долях, возложив на Ткаченко М.В. обязанность по выплате банку 50 % от указанной суммы задолженности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года заявленный Ткаченко А.Р. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено решение о признании совместно нажитым имуществом Ткаченко А.Р. и Ткаченко М.В. квартиры N 444, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, ул. Трехсвятская, д. 6.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

В собственность Ткаченко А.Р. и Ткаченко М.В. выделено по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Кредитные обязательства по кредитному договору N 4014954721, заключенному 03.07.2021 года между Арутюнян ФИО16 (Ткаченко ФИО17 после смены имени) и Ткаченко М.В, на сумму 3 179 834 рубля 91 копейка, признаны общим долгом супругов.

В удовлетворении иных заявленных Ткаченко А.Р. требований о разделе суммы долга по указанному кредитному договору и возложении на Ткаченко М.В. обязанности по ежемесячной оплате 50 % от суммы причитающихся платежей судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года в части удовлетворения требований Ткаченко А.Р. о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры N 444, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, ул. Трехсвятская, д. 6, и ее разделе с признанием за Ткаченко А.Р. и Ткаченко М.В. права собственности по 1/2 доли в праве собственности на нее, отменено.

В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Ткаченко А.Р. о признании квартиры N 444, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, ул. Трехсвятская, д. 6, совместно нажитым имуществом Ткаченко А.Р. и Ткаченко М.В, а также ее разделе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко А.Р, выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткаченко Анна Романовна, до перемены имени 10.06.2021 именовавшаяся как Арутюнян Ани Романосовна, и Ткаченко М.В, стороны по делу, в период с 21.07.2016 года по 12.11.2021 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами по договору купли-продажи N 444/6-1 от 06.07.2018 года, приобретена квартира N 444, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, ул. Трехсвятская, д. 6, зарегистрированная на праве собственности за ответчиком Ткаченко М.В.

Ткаченко М.В, помимо прочего, на основании свидетельства о праве на наследство N 77 АА 7208083 от 22.08.2012 года, в порядке наследования по закону после смерти своего отца Ткаченко В.М, являлся собственником квартиры N 219, с кадастровым номером 77:10:0006004:3394, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1602, право собственности на которую было за ним зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра 05.07.2013 года.

19.06.2018 года вышеуказанная квартира, полученная Ткаченко М.В. в порядке наследования, по договору купли-продажи от 19.06.2018 года была отчуждена им за 7 600 000 рублей в собственность Дульберг Т.Ю, который прошел государственную регистрацию 29.06.2018 года и квартира по акту приема-передачи от 06.07.2018 года передана ответчиком Дульберг Т.Ю. Расчет между сторонами по сделке произведен.

В период брака на основании кредитного договора N 4014954721, заключенного сторонами 03.07.2021 года, ПАО "Совкомбанк" сторонам были предоставлены денежные средства в сумме 3 179 834 рубля 91 копейка, обязательства по возврату суммы займа по которому к моменту прекращения брака в полном объеме исполнены не были.

Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 15.11.2021 года составляла 3 149 515 рублей 95 копеек.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 254, 256, 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из доказанности факта приобретения спорной квартиры в период брака и отнесения ее в связи с этим к совместной собственности бывших супругов, оформления кредитных обязательств в период брака и расходования полученных по ним денежных средств в интересах и на нужды семьи, установленного законом равенства долей супругов, а также отсутствия оснований для отступления от него.

Однако, принимая во внимание установленный законодательный запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, возможность перевода должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, отсутствие исключений, в том числе по основаниям раздела имущества супругов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ткаченко А.Р. требований о разделе суммы долга по кредитному договору, заключенному сторонами с ПАО "Совкомбан", с возложением на ответчика обязанности по ежемесячной оплате 50% от суммы причитающихся платежей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ткаченко А.Р. о разделе суммы долга по кредитному договору и возложении на ответчика Ткаченко М.В. обязанности по 50 % всех ежемесячных платежей согласился, признав его в данной части законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания совместно нажитым имуществом сторон, как супругов, спорной квартиры N 444, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Андреевка, ул. Трехсвятская, д. 6, а также ее разделе с выделением в собственность сторон по 1/2 доли в праве собственности на нее, суд апелляционной инстанции постановило его отмене в данной части, как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и постановилновое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ткаченко А.Р. требований в данной части.

При этом, приходя к выводу о необходимости отказа Ткаченко А.Р. в удовлетворении требований о разделе спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности отнесения спорной квартиры к совместно нажитому в период брака сторонами имуществу, признав ее личной собственностью одного Ткаченко М.В, учитывая установленный в судебном заседании факт вложения им в покупку спорной квартиры его личных денежных средств от продажи личного имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1602, полученной по безвозмездной сделке, в порядке наследования после смерти отца, подтвержденный договорами купли-продажи полученной в порядке наследования квартиры и спорной квартиры, а также банковскими выписками о движении денежных средств по счету ответчика, свидетельствовавшими о незначительном временном периоде, в несколько дней, между получением денежных средств от продажи недвижимости и покупки новой, а также о достаточности у ответчика денежных средств для покупки спорной квартиры за счет вырученных от продажи другой, исходя из цены обоих сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом апелляционной инстанции, источником приобретения спорной квартиры являлись не совместно нажитые сторонами средства, а личные средства ответчика Ткаченко М.В, полученные от продажи его личного имущества.

С учетом указанных норм материального права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы истца о том, что покупная цена спорной квартиры была оплачена ими в объеме 100 % за счет совместно нажитых денежных средств, а также что в спорной квартире были произведены значительные неотделимые улучшения, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие у супругов денежных средств в объеме, достаточном для приобретения спорной квартиры, за исключением денежных средств, полученных ответчиком от продажи личного имущества, Ткаченко А.Р. представлено не было.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с этим доводы кассатора об обратном, о том, что вырученные от продажи наследственного имущества денежные средства были ответчиком израсходованы на погашение личных долговых обязательств, а спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств, при том, что кредитный договор был заключен сторонами 03.07.2021 года, то есть около 3-х лет спустя заключения договора купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельных.

Также не имеющими правового значения суд кассационной инстанции находит и доводы кассатора об отсутствии у нее достаточных денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку данные обстоятельства на верность вывода суда об отсутствии возможности раздела долга по кредиту, с возложением обязанности по внесению 50 % ежемесячных платежей на ответчика, не влияют, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, а также возможность перевода должником своего долга на другое лицо без согласия кредитора.

Все доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие доводы возражений на апелляционную жалобу Ткаченко М.В, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, основанных на анализе представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом апелляционной инстанции представленных сторонами по делу доказательств, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи