Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10380/2023[88-13324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булановой Н. Ю. к Азовской (Дубровиной) Н. А, Дубровиной А. А, Дубровиной М. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе Дубровиной М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Буланова Н.Ю, обратившись с иском к Дубровиной Н.А, Дубровиной А.А, Дубровиной М.В, просила выселить ответчиков из принадлежавшего ей на основании протокола хода и определения победителя торгов N в электронной форме по лоту N от 24 сентября 2021 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) N от 27 сентября 2021 г, заключенного между истцом и ТУ Росимущества в Московской области, площадью 34, 1 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право пользования Азовской (Дубровиной) Н.А, Дубровиной А.А, Дубровиной М.В. квартирой, расположенной по адресу: "адрес" Выселил Дубровину М.В. из указанной квартиры. Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Азовской (Дубровиной) Н.А, Дубровиной А.А. по указанному адресу.

В кассационной жалобе Дубровина М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не была оповещена, что квартира выставлена на торги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Дубровина Н.А. состояла в браке с Д.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака был взят ипотечный кредит в банке на сумму 2 050 000 руб. сроком на 242 месяца под 12 % годовых в целях приобретения жилого помещения площадью 34, 1 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. вступил в брак с Дубровиной М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником к имуществу Д.А.Н. является Дубровина М.В, наследство состоит из 1/2 доли спорной квартиры, в отношении спорного жилого имущества имеется обременение в пользу банка.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2018 г. по гражданскому делу 2-6240/2018 по иску Дубровиной Н.А. к Дубровиной М.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на долю в праве на имущество, взыскании ущерба, суд признал за Дубровиной Н.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2066/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дубровиной М.В, Дубровиной А.А, Дубровиной М.В, Д.Л.А, Д.Н.Н, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" способ реализации - продажа с публичных торгов.

3 июня 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

14 июля 2021 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, спорное имущество передано во исполнение требований исполнительного производства.

На основании протокола хода и определения победителя торгов N в электронной форме по лоту N от 24 сентября 2021 г. и договора N купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 27 сентября 2021 г, заключенного между Булановой Н.Ю. и ТУ Росимущества в Московской области, квартира приобретена истцом.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, в добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета из квартиры отказываются.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, ответчики членами семьи истца не являются, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании и проживании в нем отсутствует, добровольно освободить жилое помещение отказываются, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Булановой Н.Ю.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения по гражданскому делу N 2-2066/2020 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Дубровиной М.В. основанием к отмене настоящих судебных постановлений являться не могут.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. по делу N 2-2066/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дубровиной М.В, Дубровиной А.А, Дубровиной М.В, Д.Л.А, Д.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу 18 сентября 2020 г.

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая приведенные нормы права, суд обоснованно учитывал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями об обращении взыскания на заложенное имущество, а также сам факт принятия судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной М. В. - без удовлетворения.