Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10401/2023[88-13019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Н.В. к Долгополовой М.И. о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Долгополовой М.И. к Диденко Н.В. о выделении земельного участка

по кассационной жалобе Долгополовой М.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Долгополовой М.И. - Смирнова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Диденко Н.В. - Телишевского М.И, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Диденко Н.В. обратилась в суд с иском к Долгополовой М.И. о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении общей долевой собственности, о взыскании судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером N площадью 123, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" выделить Диденко Н.В. часть дома согласно варианту N 2 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и выделить истцу Диденко Н.В. часть земельного участка согласно варианту N 6 раздела земельного участка по заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы на изготовление топографической съемки.

Иск обоснован тем, что Диденко Н. В, является собственником 73/100 долей в праве собственности на строения лит. В, В2, ВЗ, В4, в2 жилого дома с кадастровым номером N площадью 123, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также собственником хозяйственных построек лит. Г13 (хозблок 2-х этажный), лит. Г14 (сарай), лит. Г15 (навес), расположенные по указанному адресу, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. по делу N 2-3608/2018, вступившего в законную силу 23 января 2019 г. Ответчик, Долгополова М.И, является собственником 27/100 долей указанного жилого дома площадью 123, 8 кв.м, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. по делу N 2-3608/2018, вступившего в законную силу 23 января 2019 г.

Кроме того, истец является собственником 73/100 долей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 645 кв.м +/- 14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. по делу N 2-199/2021, вступившего в законную силу 11 марта 2021 г. Собственником 27/100 долей указанного земельного участка является ответчик ? Долгополова М. И.

Долгополова М.И. предъявила встречный иск, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выделив в собственность Долгополовой М.И. земельный участок площадью 667 кв.м и признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 667 кв.м.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, исковые требования Диденко Н.В. удовлетворены частично, суд не признал обоснованными требования о выделе части жилого дома согласно варианту N 2 заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N.

Встречный иск Долгополовой М.И. удовлетворен частично. Исковые требования о выделе в собственность Долгополовой М.И. и признании за ней право собственности на часть земельного участка площадью 667 кв.м отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" следующих долях: Диденко Н.В. принадлежат 73/100 доли, а Долгополовой М.И. принадлежат 27/100 доли жилого дома, площадью 123, 8 кв.м, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. по делу N 2-3608/2018, вступившего в законную силу 23 января 2019 г. и подтверждается выпиской из ЕГРН. У сторон в фактическом пользовании имеются обособленные части дома, каждый имеет свой отдельный вход.

Истец Диденко Н.В. является собственником 73/100 долей, а Долгополова М.И. 27/100 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 645 кв.м. +/- 14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. по делу N 2-199/2021, вступившего в законную силу 11 марта 2021 г.

В целях установления значимых по делу обстоятельств и проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая была проведена экспертами ООО " "данные изъяты"".

В результате экспертного исследования были предложены варианты раздела дома и земельного участка. Суд первой инстанции посчитал, что за основу должен быть принят вариант N 1 раздела дома, поскольку он соответствует фактически занимаемым сторонами частям дома при этом экспертом указано, что в площадь жилого дома включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, что в этом варианте и предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 209, 244, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что раздел земельного участка необходимо осуществить в соответствии с вариантом N 6 заключения экспертов N, по данному варианту истцу выделяется земельный участок площадью 1 201 кв.м и по координатам указанным в таблице 5 заключения эксперта, а ответчику выделяется земельный участок площадью 444 кв.м и по координатам, указанным в таблице 6 заключения эксперта. К такому выводу суд пришел на основании того, что данный вариант является наиболее целесообразным, поскольку предусматривает, что ответчик будет иметь доступ к своей части дома, а также хозблок, находящийся на его участке остается полностью на земле ответчика. Но поскольку коммуникации в виде газоснабжения и водоснабжения дома после раздела остаются у истца, то ответчику необходимо будет осуществлять новый ввод газа и воды по варианту N 1 раздела дома и варианту N 6 раздела земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал Долгополовой Н.В. в удовлетворении исковых требований о выделении в собственность и признания за ней права собственности на земельный участок, в соответствии с вариантом N 6 экспертного заключения, поскольку в силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации образование новых земельных участков путем перераспределения участков, находящихся в частной собственности, может осуществляться только по соглашению между их собственниками, что в данном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы о выборе вариантов раздела направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи