Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10426/2023[88-12973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного В.В. к Загребельной Е.В. о взыскании половины кадастровой стоимости объектов недвижимости

по кассационной жалобе Загребельного В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Загребельный В.В. обратился в суд с иском к Загребельной Е.В. о взыскании половины кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, на котором в момент совершения сделки находились объекты недвижимости, возведенные истцом в период брака с Загребельной Л.Н. Указанные объекты впоследствии незаконно были оформлены в собственность ответчика, без согласия истца, в связи с чем, Загребельный В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на указанные объекты отсутствующим и признании за ним права собственности на 1\2 долю всех объектов недвижимости. Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении требований Загребельного В.В. было отказано. При этом в апелляционном определении истцу было разъяснено, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, поскольку расположено на земельном участке, принадлежащем другому лицу, право последнего может быть защищено исключительно с помощью иска о взыскании стоимости произведенных истцом вложений в спорный объект.

В связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика половины кадастровой стоимости объектов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Загребельным В.В. и Загребельной Л.Н. был зарегистрирован брак, от которого они имеют совершеннолетнюю дочь - ФИО2, ответчика по данному спору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Загребельным В.В. (Даритель) и дочерью истца - ответчиком Загребельной Е.В. (Одаряемая) был заключен договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован.

Имея намерение оспорить указанный договор дарения, истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной, указывая на то обстоятельство, что в момент заключения оспариваемого договора дарения на земельном участке, являющемся предметом сделки, находился жилой дом, а также иные строения, которые были построены супругами в период брака и воли на отчуждение которых, истец не выражал.

Все указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. по делу N 2-4695/2020, которым в удовлетворении требований истца было отказано, применены последствия пропуска срока исковой давности.

25 ноября 2020 г. истцом было подано исковое заявление о признании права собственности на объект в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N отсутствующим, об исключении сведений из ЕГРН, о признании права собственности на ? долю жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2011 г, а после заключения договора дарения земельного участка на котором он находился ответчик, втайне от истца зарегистрировала за собой право собственности на данный объект недвижимости.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. по делу N 2-405/2021 г. в удовлетворении требований истца было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку при переходе права собственности на земельный участок от истца к ответчику, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к последней перешло также и право оформить в свою собственность расположенные на этом участке объекты капитального строительства, в случае их наличия на дату заключения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о стоимости произведенных истцом вложений в спорный объект, а заявленная ко взысканию кадастровая стоимость объекта не подтверждает стоимость расходов понесенных при его строительстве.

Кроме того, в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о законности постановки земельного участка на кадастровый учет, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загребельного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи