Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-10495/2023[88-13196/2023]

N 88-13196/2023

N 2-2120/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский юридический центр" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Моисеева Юрия Валентиновича

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Ю.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Приволжский юридический центр" о защите прав потребителя и просил расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг N 15280/н от 19 января 2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 24 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на предоставление ему недостоверной информации при подписании указанного договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Моисеев Ю.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 января 2022 года между Мосеевым Ю.В. (заказчиком) и ООО "Приволжский юридический центр" (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг N 15280/н, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде анализа правовой ситуации, составления запроса в клиентскую службу ПФР (проект), заявления на корректировку ИЛС (проект), заявления в УПФ (проект).

По условиям договора стоимость услуг составила 24 750 рублей, которые были оплачены Моисеевым Ю.В.

Мировым судьей установлено, что за получением составленных документов Моисееву Ю.В. необходимо явиться в ООО "Приволжский юридический центр" в 12 часов 00 минут 22 января 2022 года.

Моисеев Ю.В. в согласованное сторонами время для получения документов не явился.

24 января 2022 года, то есть в первый рабочий день после 22 января 2022 года, документы и акт выполненных работ были направлены ООО "Приволжский юридический центр" Моисееву Ю.В. посредством почтовой связи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 328, 329, 421, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условий заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг N 15280/н от 19 января 2022 года, мировой судья исходил из того, что отправка 24 января 2022 года ответчиком документов с учетом положений пункта 4.4 договора, а также отсутствием мотивированных возражений истца после их получения, подтверждает факт подписания сторонами акта об оказании юридических услуг, следовательно, услуга принята Моисеевым Ю.В. без возражений.

При этом со ссылкой на правовою позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, мировым судьей отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья также исходил из того, что сам по себе факт отсутствия положительного результата по составленным ответчиком документам, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу услуг и не является достаточным основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг N 15280/н от 19 января 2022 года.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания, представленные сторонами доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Моисеева Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода от 30 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья