Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10508/2023[88-13197/2023]

N 88-13197/2023

N 2-763/2022

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Бакановой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пунегову Станиславу Михайловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бакановой Натальи Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Орла от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баканова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Пунегову С.М. о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли-продажи женских ботинок артикул F3N2 SP618-02N08, приобретенных ею 22 ноября 2020 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 4 377 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 4 484 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы за проведение экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требование истец указала, что 22 ноября 2020 года она приобрела у ответчика в магазине "Шагай" ботинки женские, артикул F3N2 SP618-02N08, стоимостью 4 377 рублей, в процессе эксплуатации которых на обуви лопнула подошва. Претензия истца от 24 января 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения. 2 февраля 2022 года ответчику направлена вторая претензия с уведомлением о проведении истцом независимой экспертизы обуви, по результатам проведения которой 18 февраля 2022 года ответчику предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу затраченных на покупку товара денежных средств. 18 марта 2022 года истцом получен ответ об отказе в удовлетворении данных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Орла от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Орла от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Бакановой Н.В. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 070 рублей.

В кассационной жалобе Баканова Н.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на необходимость применения иного метода исследования.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Пунегов С.М, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2020 года Баканова Н.В. приобрела у ИП Пунегова С.М. в магазине "Шагай" ботинки женские, артикул F3N2 SP61802N08, стоимостью 4 377 рублей.

В процессе эксплуатации на обуви лопнула подошва.

24 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

29 января 2022 года в ответе на претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований Бакановой Н.В. в связи с окончанием гарантийного срока и наличием эксплуатационного дефекта.

2 февраля 2022 года истцом ответчику направлена вторая претензия с уведомлением о проведении независимой экспертизы обуви. В результате проведенного экспертного исследования специалистами не обнаружено следов ненадлежащей эксплуатации, заявленный Бакановой Н.В. дефект признан производственным.

18 февраля 2022 года истцом ответчику предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу затраченных на покупку товара денежных средств, а также выплате неустойки.

18 марта 2022 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщает об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку в товаре отсутствует производственный недостаток.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика мировым судьей определением от 22 июня 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 744/2-2 от 19 августа 2022 года на обеих полупарах в пучковой области имеют место трещины подошвы (признак: продольное разрушение материала). Наиболее выражен дефект на правой полупаре. Данный дефект механического характера, так как образовался в области наиболее подверженной динамической нагрузке (сгибание/разгибание), является эксплуатационным дефектом.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы заключение эксперта N 744/2-2 от 19 августа 2022 года, мировой судья исходил из установленного факта об эксплуатационном характере заявленного истцом дефекта обуви и, как следствие, продажи ИП Пунеговым С.М. Бакановой Н.В. товара надлежащего качества.

В соответствии со статьями 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья распределил между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 744/2-2 от 19 августа 2022 года и основанными на них выводами мирового судьи являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта N 744/2-2 от 19 августа 2022 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, которая специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 744/2-2 от 19 августа 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Позиция автора кассационной жалобы о передаче ему ответчиком товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашла, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара надлежащего качества, Бакановой Н.В. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Бакановой Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Орла от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья