Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10510/2023[88-12616/2023]

N 88-12616/2023, N 9-729/2022

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению СергиенкоВладимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела и совместными действиями ФИО3 и ФИО4 по фальсификации документов уголовного дела.

Требования иска мотивированы тем, что 10 февраля 2021 года следователем СО по г. Белгороду Следственного комитета Российской Федерации Перепелица И.А. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено 10 июля 2021 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Полагая, что незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Истец считает, что по ранее рассмотренному гражданскому делу, по результатам которого вынесено решение Корочанского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2022 года, суд не стал исследовать факты фальсификации уголовного дела, ограничившись только тем, что уголовное преследование было незаконным, поэтому и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. По мнению истца, незаконными действиями ФИО4 и ФИО3 в результате действий, которых было возбуждено уголовное дело, были нарушены его общепризнанные права.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на незаконный состав судей, вынесших обжалуемые определения, на совместный предмет действий ответчиков по фальсификации доказательств, а также на то, что заявлены иные требования.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в принятии искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств и материалов искового заявления исходили из того, что в отношении требований иска имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете (компенсация морального вреда) и по тем же основаниям (незаконное уголовное преследование) вступившее в законную силу решение Корочанского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2022 года. Различное лексическое изложение требований ФИО1, по мнению судов, не меняет существа спора.

Суд кассационной инстанции указанные выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается обстоятельствами, изложенными во вновь поданном иске, и обстоятельствами, установленными в решении Корочанского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2022 года.

Ссылка в иске на новые обстоятельства, связанные, как полагает, с фальсификацией ФИО3 и ФИО4 документов уголовного дела, прекращенного по реабилитирующим основаниям, тождества с ранее рассмотренным иском о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает.

Довод кассатора об иных заявленных требованиях получил надлежащую оценку в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждается.

Изложенный в кассационной жалобе довод о незаконном составе суда при вынесении определения отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина