Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10523/2023[88-12651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобильных шин и дисков, взыскании их стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав посредством веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя ИП ФИО1 ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N N от 6 сентября 2021 года, взыскать уплаченные за товар 49 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 5 по 8 декабря 2021 года в размере 960 руб, а также возложить обязать принять товар в течение 5 рабочих дней с момента зачисления истцу денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено расторгнуть договор купли-продажи с оплатой в рассрочку N N от 6 сентября 2021 года, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные за товар 42 800 руб, неустойку 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 380 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Взыскана с ИП ФИО1 в бюджет "адрес" государственная пошлина в размере 83 руб. На ФИО2 возложена обязанность после выплаты ему денежных средств возвратить ИП ФИО1 автошины и диски.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 года по тем основаниям, что они противоречат обстоятельствам и материалам дела. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты ставят истца как потребителя в положение, при котором приобретенный им товар не имеет недостатка, а ответчик доказал соответствие проданного товара целям потребления, что не соответствует действительности.

В письменных возражениях ИП ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 6 сентября 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор NИП-01979 купли-продажи с оплатой в рассрочку, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель - осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора указаны сведения о приобретаемом товаре: 1585379 А/Ш 215/60 R16 МР30 Sibir Ice 2 Matador шип. 4 штуки по цене 4 800 руб, а также 901609 Диск DEZENT TY Graphite 6, 5 R16 5*114.3 ЕТ 45 d67.1 4 штуки по цене 5 900 руб.

Стоимость товара составила 42 800 руб.

При заключении договора ФИО2 оплачено 27 600 руб, 5 октября 2021 года произведена доплата в размере 21 400 руб.

24 ноября 2021 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 49 000 руб, поскольку приобретенные зимние автошины и диски не подошли по размеру.

26 ноября 2021 года ИП ФИО1 отказала в возврате денежных средств, сославшись на пропуск 14-дневного срока для обмена товара надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности наличия недостатков в приобретенном истцом товаре либо введения его как потребителя в заблуждение, в результате которого ответчик путем обмана продал истцу товар, не подходящий для его автомобиля. Также суд признал пропущенным установленный законом срок для обмена товара надлежащего качества, и как отметил, истец отказался менять товар на шины и диски большего размера с доплатой, которые имелись в наличии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, оставил его без изменения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом буквального содержания договора от 6 сентября 2021 года не усмотрел в нем сведений о том, что шины и диски приобретались для использования на автомобиле КИА К5, государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции также счел недоказанными утверждения стороны истца о том, что транспортное средство ФИО2 осматривалось работниками ответчика с целью подбора шин подходящего размера и что покупатель иным образом поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в товарном чеке N N от 6 сентября 2021 года на приобретенный товар имелось предупреждение о том, что автомобильный диск не является оригинальной запасной частью автомобиля, в связи с чем дана рекомендация об обязательной примерке дисков перед шиномонтажом.

По выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Воронежский центр судебных экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N от 29 июля 2022 года, проведенной на основании апелляционного определения, представленные на исследование шины и диски (в сборе) по спецификации, модификации и маркировке соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям, сопоставимы с составом сертифицированного транспортного средства, соответствуют параметрам, указанным в договоре N N от 6 сентября 2021 года купли-продажи с оплатой в рассрочку.

Анализируя техническую документацию автомобиля КИА К5 VIN: N, эксперты выяснили, что данное транспортное средство оснащается двумя типами тормозных дисков: тормозной диск с оригинальным номером детали 51712L1000, применимый для колесных дисков с размерностью 6.5Jx16, 7.0Jx17, 7.5Jx18; тормозной диск с оригинальным номером детали 51712L1100, применимый для колёсных дисков только с размерностью 7.5Jx18.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что установленный на исследуемом автомобиле КИА К5 VIN: N тормозной диск с оригинальным номером детали N не позволяет по своим размерам установить на него колесные диски Dezent TY Graphit 6.5 16 5*114.3 ЕТ45.

Приведенный последним вывод экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания нарушенными права ФИО2 как потребителя при недоказанности того, что продавец был осведомлен о намерении покупателя приобрести шины с дисками для установки на конкретный автомобиль, укомплектованный тормозным диском с оригинальным номером детали 51712L1100.

Не установив наличия в товаре недостатков, то есть несоответствия его обязательным требованиям, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), либо целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а также не усмотрев нарушения прав истца на предоставление ему полной и достоверной информации о товаре, с учетом пропуска срока для обмена товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции, как и суд ФИО3 инстанции, признал необоснованными исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о сезонности товара и возможности его обмена с учетом данного обстоятельства, поскольку предусмотренный статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" срок на обмен непродовольственного товара надлежащего качества распространяется на все виды товаров, за исключением входящих в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, вне зависимости от сезонности их использования, а критерий сезонности использования товара имеет правовое значение лишь для целей исчисления гарантийного срока товара и срока его службы.

Довод о возможном несоответствии размерного ряда проданного истцу товара размерному ряду оригинальных шин и дисков был проверен судом апелляционной инстанции в рамках проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы и не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец указывает на то, что обжалуемые судебные акты ставят истца как потребителя в положение, при котором приобретенный им товар не имеет недостатка, и ответчик доказал соответствие проданного товара целям потребления, однако это не соответствует действительности, и доводы о недоказанности ответчиком отсутствие существенного недостатка товара, обнаруженного в пределах гарантийного срока, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина