Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10535/2023[88-13296/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия, установила

акционерное общество (далее по тексту АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту финансовый уполномоченный) от 21 марта 2022 года N N, которым в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 12 461 рубля 16 копеек, ссылаясь на то, что обращение ФИО9 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в действиях АО "АльфаСтрахование" отсутствуют признаки недобросовестности, в расчет неустойки были включены дни с 31 декабря 2022 года по 9 января 2022 года, тогда как эти дни являются нерабочими.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального и права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 3 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер N.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению потерпевшего от 8 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" по результатам осмотров транспортного средства 14 сентября 2021 года и 21 сентября 2021 года выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания АО НПФ "Инфосервис".

28 сентября 2021 года ФИО12 предоставила транспортное средство на СТОА.

3 декабря 2021 года ФИО13 дала согласие на увеличение сроков ремонта до 13 декабря 2021 года.

15 января 2022 года ФИО14 передано отремонтированное транспортное средство.

По претензии о взыскании неустойки от 25 января 2022 года АО "АльфаСтрахование" 1 февраля 2022 года произвело выплату в сумме 38 941 рубля 13 копеек, в том числе неустойки в сумме 33 879 рублей 13 копеек, налог - 5 062 рубля.

4 февраля 2022 года АО "АльфаСтрахование" на основании выставленного СТОА счета произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 311 529 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО15 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного установлено, что просрочка исполнения обязательства имела место с 14 декабря 2021 года по 15 января 2022 года (33 дня). Сумма неустойки определена в размере 51 402 рублей 29 копеек. С учетом выплаты, произведенной в добровольном порядке с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя взыскана сумма неустойки в размере 12 461 рубля 16 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент принятия решения), установив, что страховая компания в добровольном порядке не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, просрочка исполнения обязательства имела место с 14 декабря 2021 года по 15 января 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным либо подлежащим изменению.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит рассмотрение требования о взыскании неустойки, о том, что на просрочку, приходящуюся на праздничные дни, неустойка не начисляется, были предметом оценки судов и обосновано отклонены.

Не может являться основанием для отмены судебных актов, довод жалобы об отказе судов изменять решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки. Суды пришли к выводу о том, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: