Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10546/2023[88-13199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Альчикову Евгению Дмитриевичу, Косолапову Игорю Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Юрьева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) обратилась в суд с исковым заявление к Альчикову Е.Д, Косолапову И.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса в размере 444 837 рублей 60 копеек, ссылаясь на произведенную истцом по решению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года в пользу Сиденкова А.В. выплату компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченного заработка в размере 102 723 рублей 78 копеек, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 113 рублей 82 копеек в связи с нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи в подразделениях ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Альчиков Е.Д, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Альчиков Е.Д. служил в должности заместителя начальника филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-52, возглавляя здравпункт N 2 в период с 1 января 2014 года по 24 июня 2019 года.

Косолапов И.С. служил в должности врача-хирурга хирургического отделения "Больница N 1" в период с 12 февраля 2015 года по 31 июля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сиденкова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок за период с 9 октября 2017 года по 27 февраля 2020 года в размере 102 723 рублей 78 копеек, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 113 рублей 82 копеек.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период отбывания Сиденковым А.В. наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в период времени с 11 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года ему не была своевременно, в полной мере и качественно оказана медицинская помощь со стороны ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по поводу перелома шейки правого бедра, вследствие чего 9 октября 2017 года Сиденкову А.В. впервые была установлена инвалидность 3 группы.

7 апреля 2021 года решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2020 года исполнено ФСИН России.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых оснований для привлечения работников к материальной ответственности, работодателем не представлено, в частности, из заключений служебной проверки невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между непосредственными действиями Альчикова Е.Д. и Косолапова И.С. и наступившими для Сиденкова А.В. последствиями, послужившими основанием для взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка с государства в лице ФСИН России.

При этом суд первой инстанции указал, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Альчикова Е.Д. от 23 апреля 2018 года, от 11 мая 2018 года не содержат описаний совершенного дисциплинарного проступка, объяснения Альчикова Е.Д. и Косолапова И.С, полученные при проведении служебной проверки в мае 2018 года не представлены, а при проведении служебной проверки в декабре 2021 года объяснения у ответчиков не отбирались.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить в порядке регресса причиненный работодателю материальный ущерб.

При этом, руководствуясь положениями статей 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих юридический состав обязательства по возмещению вреда, причиненного государственными служащими нанимателю, а также соблюдение установленной законом процедуры привлечения к материальной ответственности, истцом ФСИН России в судах двух инстанций не доказан.

Суд апелляционной инстанции, не отвергая факта наличия ущерба для федерального бюджета, образовавшегося в результате некачественного оказания медицинской помощи, нашел правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между индивидуальными действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом в виде выплат в возмещение вреда здоровью Сиденкову А.В, а также соблюдения истцом установленной процедуры привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в силу буквального толкования положений статей 232, 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности ответчика в порядке регресса по пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации его действия по причинению вреда Российской Федерации в лице ФСИН России должны быть виновными, противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ФСИН России ущербом, а также умысел каждого из ответчиков на виновное противоправное поведение.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФСИН России в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи