Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-10550/2023[88-13447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Янченковой Н.А. к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 175 Федеральной службы исполнения наказаний о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене взысканий, по кассационной жалобе Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 175 Федеральной службы исполнения наказаний

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Янченкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению N 175 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКП образовательное учреждение N 175) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене взысканий.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2022 г. исковые требования Янченковой Н.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 20 мая 2022 г. N 27 "О применении дисциплинарного взыскания к Янченковой Н.А.", вынесенный директором ФКП образовательное учреждение N 175; отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Янченкову Н.А. приказом от 20 мая 2022 г. N 27 "О применении дисциплинарного взыскания к Янченковой Н.А.". В остальной части заявленных требований Янченковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2022 г. отменено в части отказа в признании незаконным приказа от 26 мая 2022 г. N 29 "О применении дисциплинарного взыскания к Янченковой Н.А.", отмене наложенного взыскания. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 26 мая 2022 г. N 29 "О применении дисциплинарного взыскания к Янченковой Н.А."; отменено наложенное приказом от 26 мая 2022 г. N 29 "О применении дисциплинарного взыскания к Янченковой Н.А." дисциплинарное взыскание в виде замечания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКП образовательное учреждение N 175 изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная кассационная жалоба не содержит доводов относительно признания незаконным приказа от 20 мая 2022 г. N 27 "О применении дисциплинарного взыскания к Янченковой Н.А." и отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на Янченкову Н.А. приказом от 20 мая 2022 г. N 27 "О применении дисциплинарного взыскания к Янченковой Н.А, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не является предметом проверки суда кассационной инстанции в данной части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2013 г. между Федеральным казенным образовательным учреждением начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 175 (приказом ФСИН России от 30 декабря 2013 г. N 810 переименовано в ФКП образовательное учреждение N 175) и Янченковой Н.А. был заключен трудовой договор N 10, согласно которому Янченкова Н.А. принята на работу в качестве главного бухгалтера с 21 мая 2013 г. бессрочно.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФКП образовательного учреждения N 175 главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору ФКП образовательного учреждения N 175.

Приказом от 26 мая 2022 года N 29 "О применении дисциплинарного взыскания к Янченковой Н.А." истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 15 апреля 2022 г. с 08:00 до 08:21 часов, 18 апреля 2022 г. с 08:00 до 08:13 часов, 20 апреля 2022 г. с 08:00 до 08:22 часов без уважительных причин.

30 мая 2022 г. Янченковой Н.А. было предложено ознакомиться с указанным приказом, от подписи в приказе она отказалась, о чем составлен акт.

20 апреля 2022 г. в адрес Янченковой Н.А. было направлено уведомление от N 53/ТО/56-49 о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15 апреля, 18 апреля, 20 апреля 2022 г. в срок до 17:00 часов 25 апреля 2022 г.

В предоставленный работодателем срок письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия Янченковой Н.А. на рабочем месте, предоставлены не были.

Приказом от 26 апреля 2022 г. N 31 создана комиссия о проведении служебной проверки с целью оценки действий (бездействия) главного бухгалтера Янченковой Н.А.

В ходе служебной проверки после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от 29 апреля 2022 г, в которых зафиксирован факт нарушения Янченковой Н.А. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно - факт отсутствия на рабочем месте 15 апреля 2022 г. с 08:00 до 08:21 часов, 18 апреля 2022 г. с 08:00 до 08:13 часов, 20 апреля 2022 г. с 08:00 до 08:22 часов.

13 мая 2022 г. членами комиссии составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В результате служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Янченковой Н.А. были допущены опоздания на рабочее место без уважительных причин 15 апреля 2022 г. (на 21 минуту), 18 апреля 2022 г. (на 13 минут), 20 апреля 2022 г. (на 22 минуты).

Отказывая Янченковой Н.А. в удовлетворении исковых требований в части признания приказа от 26 мая 2022 года N 29 незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что факт ее отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин подтвержден, дисциплинарное взыскание применено работодателем с соблюдением положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, проверяя довод истца о пропуске ответчиком срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отметил, что дисциплинарное взыскание применено в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Янченковой Н.А. о признании приказа от 26 мая 2022 года N 29 незаконным и отмене наложенного данным приказом дисциплинарного взыскания, указав, что, согласно материалам дела 09 февраля 2022 года Янченкова Н.А. обращалась к директору ФКП образовательного учреждения N175 ФИО6 с заявлением, в котором указала, что характеристики и возможности ноутбука не отвечают требованиям, устанавливаемым программным продуктам для обеспечения работы и ведения бухгалтерского учета, и просила разрешение на ведение работы по выполнению своих должностных обязанностей по адресам: "адрес" (место работы), и "адрес" (место жительства).

Указано, что при отсутствии на рабочем месте для выполнения должностных обязанностей по месту жительства, она обязуется сообщать директору заранее.

На данном заявлении 10 февраля 2022 г. имеется резолюция директора ФИО6 "Разрешаю".

Суд апелляционной инстанции отметил, что 12 апреля 2022 г. служебной запиской Янченкова Н.А. просит разрешения исполнять свои обязанности 13 апреля 2022 г. с 8:00 до 17:00 часов по месту жительства, поскольку на ее рабочем месте нестабильный интернет и скорость соединения не позволяет быстрых удаленных операций, а по месту ее жительства - высокоскоростной интернет (стекловолокно).

Судом установлено, что 31 мая 2022 г. истец на имя директора написала служебную записку, в которой просила возобновить проверку по факту ее отсутствия на рабочем месте, указывая на то, что в феврале 2022 г. произошла поломка жесткого диска рабочего ноутбука и истцу был предоставлен другой ноутбук, который не отвечал требованиям, устанавливаемым к программным продуктам для обеспечения работы и ведения бухгалтерского учета, отдельные программы на данном ноутбуке не установлены, истцу было дано разрешение выполнять должностные обязанности как по месту нахождения учреждения, так и по месту жительства. В данной служебной записке истцом были подробно расписаны причины, по которым она отсутствовала на работе в указанные дни, и которые были непосредственно связаны с исполнением её должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 апреля 2022 г, 18 апреля 2022 г, 19 апреля 2022 г, 20 апреля 2022 г. Янченкова Н.А. в указанное выше время выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях истца факта совершения дисциплинарного проступка.

В апелляционном определении в обжалуемой части приведено толкование норм материального права (статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные директором ФКП образовательное учреждение N 175 ФИО6 в кассационной жалобе доводы об обоснованности привлечения Янченковой Н.А. к дисциплинарной ответственности ввиду того, что она, обязавшись в заявлении сообщать заранее о выполнении должностных обязанностей по месту жительства, не уведомляла работодателя об отсутствии на рабочем месте 15, 18 и 20 апреля 2022 года, не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела судами установлена уважительность причин отсутствия на рабочем месте ввиду выполнения должностных обязанностей в месте своего жительства по причине необеспечения оргтехникой, с учетом предварительной договоренности с работодателем.

Ссылки кассационной жалобы об отказе Янченкова Н.А. от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте при проведении служебной проверки не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в предоставленных ею документах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Федерального казенного профессионального образовательного учреждения N 175 Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: