Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10552/2023[88-15695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Каско В. И, Мельник О. Н, Шкала Е. А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Мельник О. Н.

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - АО "Кредит Европа Банк (Россия)") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Каско В. И, Мельник О. Н, Шкала Е. А, в котором просило:

- взыскать с Каско В.И. 2 186 213 рублей 11 копеек задолженности по кредитному договору N00828СL000000055069 от 8 октября 2021 года, в том числе, 2 042 462 рублей 85 копеек основного долга, 141 152 рублей 61 копеек процентов, начисленных на основной долг, 2 597 рублей 65 копеек процентов, начисленных на просроченный основной долг;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, принадлежащий Шкала Е.А. путем продажи с публичных торгов.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мельник О.Н. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 8 октября 2021 года между Каско В.И. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" был заключен кредитный договор N00828СL000000055069 по условиям которого заемщику предоставлено 2 042 462 рублей 85 копеек под 16, 8% годовых на срок до 84 месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля "данные изъяты", 2018 года выпуска.

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Каско В.И. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства с N, кузов "данные изъяты", залогодателем по которому является Каско В.И, залогодержателем АО "Кредит Европа Банк (Россия)" было зарегистрировано в реестре 8 октября 2021 года (то есть, непосредственно в день заключения кредитного договора, обеспеченного залогом).

В этот же день Каско В.И. произвела отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи от 8 октября 2021 года в пользу Мельник О.Н, которая в последующем продала его Шкала Е.А. по договору купли-продажи N67573 от 12 ноября 2021 года в г.Гомель, Республика Беларусь.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 352, 353, 357, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт нарушения Каско В.И. условий кредитного договор N00828СL000000055069 от 8 октября 2021 года в части исполнения обязательств перед Банком, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, как реализации согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства. При этом суды верно исходили из того, что залогодержатель обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества перед другими кредиторами, независимо от времени и оснований возникновения перед ними обязательств у должника. Судами принято во внимание, что сведения о залоге были размещены на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно, и, соответственно, Мельник О.Н, приобретая спорный автомобиль, могла получить информацию об его залоге, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что Мельник О.Н. совершила сделку купли-продажи с Каско В.И. 8 октября 2021 года, то есть, в ту же самую дату, когда Каско В.И. приобрела данный автомобиль с привлечением кредитных средств. При этом цена приобретения транспортного средства Каско В.И. у ООО "Автомир-Трейд" составляла 2 380 000 рублей, а Мельник О.Н. согласно договору от 8 октября 2021 года передала за него 1 820 000 рублей. Данные обстоятельства, при которых продавец в день покупки автомобиля сразу же производит его отчуждение по существенно заниженной стоимости, Мельник О.Н. при должной осмотрительности и осторожности также могла установить на момент совершения сделки с Каско В.И, проверив документы, подтверждающие возникновение права продавца на транспортное средство, ПТС.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суды при разрешении спора верно исходили из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив достаточную степень осмотрительности, могла получить актуальные сведения об установленных обременениях в отношении приобретаемого ею имущества.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, судами по представленным в материалы дела доказательствам не установлены. Тот факт, что сведения о залоге были зарегистрированы 8 октября 2021 года, то есть в дату его возникновения, не свидетельствует о том, что Мельник О.Н, как покупатель спорного транспортного средства, не было и не могло быть известно о данном залоге.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник О. Н. - без удовлетворения.