Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-10557/2023[88-13302/2023]

N 88-13302/2023, N 2-1975/2020

город Саратов 15 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шостак Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Россети Волга", публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шостак Ольги Владимировны на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года, установил

ПАО "Россети Волга" обратилось в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с Шостак О.В. понесенных судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в размере 180 000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года, с Шостак О.В. в пользу ПАО "Россети Волга" взысканы судебные издержки в размере 180 000 руб. В удовлетворении заявления к ПАО "Саратовэнерго" отказано.

В кассационной жалобе Шостак О.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Волга" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при принятии оспариваемых судебных актов допущены.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Шостак О.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО "Россети Волга", ПАО "Саратовэнерго" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Полагая, что ущерб причинен ей как потребителю в результате оказания некачественной услуги по передаче электрической энергии, просила взыскать с ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Россети Волга" в солидарном порядке ущерб в размере 216 676 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф - 113 338 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 года, решение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года отменено, принято новое решение о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" в пользу Шостак О.В. ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги - 216 676 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа - 113 338 рублей, в удовлетворении исковых требований к ПАО "Россети Волга" отказано.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Шостак О.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года, судом апелляционной инстанции по ходатайству ПАО "Россети Волга" была назначена по делу повторная техническая, товароведческая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Академия". Расходы по оплате экспертизы были возложены на ПАО "Россети Волга".

Экспертной организацией было проведено исследование N N от 31 декабря 2021 года. Согласно счету на оплату N N от 14 октября 2021 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 180 000 руб.

29 ноября 2021 года ПАО "Россети Волга" понесло указанные расходы, оплатило стоимость экспертизы ООО "Эксперт-Академия" в полном размере.

Разрешая заявление ПАО "Россети Волга" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несения судебных расходов, их размер, исходя из отказа Шостак О.В. в требованиях к ПАО "Россети Волга", пришел к выводу о взыскании понесенных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы с истца в пользу ответчика, к которому в иске отказано.

Суд кассационной инстанции согласиться с указанными выводами не может исходя из следующего.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требование ответчика ПАО "Россети Волга" о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в виде оплаты проведенной экспертизы, суды исходили из того, что в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано.

Вместе с тем судом не было учтено, что итоговым решением исковые требования Шостак О.В. были удовлетворены в полном объеме к другому ответчику, в том числе и на основании принятого в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Академия".

В связи с удовлетворением исковых требований Шостак О.В. к ПАО "Саратовэнерго", возложение на нее понесенных ответчиком ПАО "Россети Волга" к которому в удовлетворении исковых требований было отказано, расходов по оплате судебной экспертизы, без решения вопроса о возложении данных расходов на ответчика, проигравшего дело, является неправомерным.

В данном случае, суды не дали оценки тому обстоятельству, что выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт-Академия" подтвердили правомерность заявленных истцом требований к ПАО "Саратовэнерго".

Возлагая на истца расходы по оплате судебной экспертизы, суд тем самым освободил от их несения ответчика, по отношению к которому требования Шостак О.В. были удовлетворены.

Принятием оспариваемых судебных актов нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом этого, судебные акты, которыми взысканы с истца расходы по оплате судебной экспертизы нельзя признать правомерными.

Суд апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, в связи с чем, апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Камышанова