Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10596/2023[88-16666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Петровича к ООО ГУК "ДОМЖИЛСЕРВИС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО ГУК "ДОМЖИЛСЕРВИС"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Попов А.П. обратился в суд с иском к ООО ГУК "ДОМЖИЛСЕРВИС", в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 339 590 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы по оплате оценки - 25 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управляющей компанией жилого дома с 1 марта 2020 г. является ООО "ГУК "ДОМЖИЛСЕРВИС". Квартира истца является двухуровневой, над вторым этажом располагается кровля жилого дома. Начиная с 25 июня 2020 г. и по настоящее время во время выпадения осадков в квартире истца регулярно происходят заливы, из-за неисправности кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. Истец полагал, что ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества и не устраняет аварийную ситуацию, повлекшую причинение истцу значительного материального ущерба.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ГУК "ДОМЖИЛСЕРВИС" в пользу Попова А.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 332 107, 93 руб, компенсация морального вреда - 85 000 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 25 000 руб, штраф - 166 053, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ГУК "ДОМЖИЛСЕРВИС" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попов А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Квартира истца является двухуровневой, над вторым этажом располагается кровля жилого дома.

С 1 марта 2020 г. управляющей компанией указанного жилого дома является ООО "ГУК "ДОМЖИЛСЕРВИС".

С 25 июня 2020 г. во время выпадения осадков регулярно происходят заливы квартиры истца, из-за неисправности кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.

Акт осмотра ООО "ГУК "ДОМЖИЛСЕРВИС" от 13 июля 2021 г, установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с нарушением кровельного покрытия.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" от 17 февраля 2022 г. причиной залива квартиры истца является нарушение гидроизоляционного слоя покрытия кровли многоквартирного жилого дома. Стоимость устранения последствий залива (работ и материалов) с учетом износа материалов составила 332 107, 93 руб, без учета износа материалов - 338 861 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив квартиры истца произошел из-за нарушения гидроизоляционного слоя покрытия кровли многоквартирного жилого дома, то есть в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, что привело к причинению вреда имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца с управляющей компании, в размере определенном судебной экспертизой.

Установив нарушение прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 85 000 руб. и присуждения штрафа в размере 166 053, 97 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, ответчиком не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Выводы судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N, самовольно смонтировавшего различные постройки и конструкции на крыше, судом апелляционной инстанции отклонены как опровергающиеся выводами проведенной по делу судебной экспертизой. Экспертом установлено, что на кровле над квартирой N не выявлено каких-либо работ, осуществленных собственником квартиры N. Работы по установке конструкций, выполненные собственником квартиры N, а именно работы по установке навеса из крашенного металлического профлиста, облицовки декоративной плиткой парапета, установке дополнительных осветительных приборов на парапетах, установке металлоконструкций(забора), установкой резиновой плитки выполнены над квартирой N и не стали причиной залива квартиры N

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что причиной залива квартиры истца явилась нарушение гидроизоляционного слоя покрытия кровли многоквартирного жилого дома, то есть в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, судами первой и апелляционной инстанции правомерно возложена обязанность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ГУК "ДОМЖИЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: