Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10634/2023[88-12839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скавпневой ФИО15 к Березиной ФИО16, Березину ФИО17, Смагиной ФИО18, Даренских ФИО19, Сакович ФИО20, Югову ФИО21, Логиновой ФИО22 об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку, определив порядок пользования между истцом и ответчиками, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Скавпневой ФИО23

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Скавпнева С.М. обратилась в суд с иском к обратилась в суд к Березиной Г.И, Березину Р.С, Смагиной Л.Д, Даренских Н.Ю, Сакович И.Э, Югову В.Н. и Логиновой Л.В. об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", - посредством передачи ключей от входных дверей жилого дома и ворот ограждения и определения порядка пользования, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 426125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию а 1 января 2022 г. в размере 23563 рублей 10 копеек и далее по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что означенный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Порядок пользования земельным участком сособственниками не определён. Земельный участок огорожен сплошным забором со всех сторон. Истец не имеет доступа на территорию земельного участка. На территории земельного участок построен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 465, 8 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Березиной Г.И, Югову В.Н, Смагиной Л.Д, Даренских Н.Ю. и Сакович И.Э, право собственности на который Скавпнева С.М. не имеет. Поскольку договор аренды земельного участка сторонами не заключался, ответчики пользовались земельным участком без установленных законом, то, по мнению истца, они обязаны возместить сбережённое в результате такого пользования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Скавпневой С.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 394 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежит на праве общей долевой собственности Югову В.Н. (1/6 доля), Березиной Г.И. (1/6 доля), Даренских Н.Ю. (1/6 доля), Скапневой С.М. (1/3 доля), Сакович И.Э. (1/12 доля) и Смагиной Л.Д. (1/12 доли).

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 465, 8 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Березиной Г.И. (6/18 долей), Даренских Н.Ю. (1/6 доля), Сакович И.Э. (1/6 доля), Смагиной Л.Д. (1/8 доля) и Югову В.Н. (1/8 доля).

Истец имеет доступ к земельному участку с кадастровым номером N и не имеет права собственности на жилой дом с кадастровым номером N. О возведённом строении истцу известно с 2009 г, ранее истец не предъявляла требований к ответчикам, имуществом не пользовалась.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Служба кадастровых инженеров Одинцовского района" следует, что определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, подразумевающим под собой выделение части земельного участка в пользование каждому из собственников согласно его доле, не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств дела руководствовались положениями статей 304, 1102, 1105 ГК РФ, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец имеет доступ к земельному участку, принадлежащему ей с ответчиками на праве общей долевой собственности, и не имеет права собственности на возведённый на земельном участке жилой дом, о существовании которого истцу известно с 2009 г, на протяжении длительного времени истец не пользовалась земельным участок и не предъявляла никаких требований относительно использования земельного участка ответчикам, определение порядка пользования земельным участком с учётом расположенного на нём жилого дома в натуре соответственно долям в праве собственности на земельный участок невозможно, в связи с чем заявленные истцом требования об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку посредством передачи ключей от входных дверей жилого дома и ворот и ограждения и определения порядка пользования, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также судами учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового. По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, либо полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, либо пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом, то есть заключается в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества, и характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению с учётом требований пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем в отношении использования имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, надлежит учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу статьи 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Так, само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

По общему правилу стать 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путём предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учёту фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчиков и уменьшение имущества на стороне истца, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.

Факты воспрепятствования ответчиками в пользовании земельным участком истцу своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец своей волей не осуществляла пользование земельным участком и не предъявляла ответчикам каких-либо претензий в связи с пользованием земельным участком ранее.

Судами нижестоящих инстанций учтены фактически сложившийся порядок пользования имуществом, принадлежность расположенного на земельном участке жилого дома на вещном праве исключительно ответчикам и принято во внимание отсутствие реальной возможности пользования земельным участком соответственно принадлежащим сторонам долям в праве собственности на земельный участок.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 247 ГК РФ, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Соответствующего требования истцом не заявлялось.

При таком положении, вопреки мнению кассатора, предусмотренных статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также предусмотренных статьями 304, 247 ГК РФ оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в доступе к земельному участку посредством передачи ключей от входных дверей жилого дома и ворот ограждения, определив порядок пользования между сторонами, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скавпневой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман