Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10637/2023[88-13926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скопцова ФИО10 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Скопцова А.С. по ордеру адвоката Шмелева И.А,

УСТАНОВИЛА:

Скопцов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 85515 рублей, неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере 163333 рублей 65 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 42757 рублей 50 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 10 января 2022 г.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, уточнённые исковые требования Скопцова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скопцова А.С. взысканы страховая выплата в размере 85515 рублей, штраф в размере 42757 рублей 50 копеек, неустойка за период с 1 февраля 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере 85515 рублей, в размере одного процента ежедневно от суммы 85515 рублей, начиная с 11 августа 2022 г, и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более чем в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика Лазаренко А.А. в размере 11000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, всего взыскано 279787 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований Скопцова А.С. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 1 февраля 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере 77818 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственная пошлина в размере 5638 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2022 г. с участием транспортных средств: принадлежащего Скопцову А.С. автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер N, под управлением Скопцова А.С, и автомобиля Great Wall Cowry, государственный регистрационный номер N, под управлением Мартынова М.А, - по вине водителя Мартынова М.А, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 12 января 2022 г. Скопцов А.С. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, - САО "РЕСО-Гарантия" - с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

17 января 2022 г. ответчик отказал Скопцову А.С. в направлении автомобиля на ремонт по мотиву отсутствия у страховщика договоров с необходимой СТОА.

27 января 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 172200 рублей, исходя из отчёта ООО "ЭКС-ПРО".

Не согласившись с размером страховой выплаты, Скопцов А.С. обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой, Лазаренко А.А, уплатив ему 11000 рублей.

Согласно отчёту об оценке от 10 января 2022 г. N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 196508 рублей, без учёта износа - 332499 рублей.

9 февраля 2022 г. Скопцов А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа14 февраля 2022 г. страховщиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2022 г. N N в удовлетворении требований Скопцова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требований Скопцова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15 июля 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "3D-Эксперт" Сологубу В.М.

В соответствии с заключением эксперта от 3 августа 2022 г. N N, рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер N, по состоянию на 10 января 2022 г. составила 738813 рублей 97 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), составляет с учётом износа заменяемых деталей 174292 рубля 50 копеек, без учёта их износа - 257715 рублей. Условий для проведения расчёта величины утраты товарной стоимости не имеется из-за возраста автомобиля (11 лет).

С учётом изложенного, согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы по мотивам, изложенным в решении суда, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что Скопцов А.С. в своём заявлении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, соглашения о замене способа возмещения вреда, установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сторонами достигнуто не было, и отсутствие у страховой компании договора со СТОА не освобождает её от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплату ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении САО "РЕСО-Гарантия" прав потерпевшего вследствие односторонней замены Скопцову А, С. формы возмещения вреда в отсутствие законных оснований и возникновении в связи с этим у истца права требования возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определённой экспертом, и суммой произведённой страховой выплаты, а именно в размере 85515 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, - 42757 рублей 50 копеек, не установив оснований, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ для его уменьшения ввиду отсутствия представления ответчиком соответствующих

доказательств, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 1 февраля 2022 г..по 10 августа 2022 г..с учётом её уменьшения со 163333 рублей 65 копеек до 85515 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и за период начиная с 11 августа 2022 г..по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки, подлежащую уплате ответчиком установленным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пределом (400000 рублей), и на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учётом соразмерности характеру и объёму нарушенного права.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, установив факт несения заявленных истцом к возмещению расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика Лазаренко А.А. в размере 11000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 5638 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в части разрешения исковых требований Скопцова А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, вопреки мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скопцовым А.С. выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения в заявлении о прямом возмещении ущерба от 12 января 2022 г, отсутствии у САО "РЕСО-Гарантия" договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт таких транспортных средств, о чём страховщик письмом от 17 января 2022 г. уведомил страховщика и в связи с чем произвёл страховую выплату по результатам осмотра транспортного средства истца, об установлении финансовым уполномоченным при организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 148700 рублей с учётом износа и в размере 233899 рублей без учёта износа, отсутствии доказательств несогласия истца с выплатой страхового возмещения в денежной форме, по существу повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций, которая была предметом оценки судов и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

В заявлении о страховом возмещении от 12 января 2021 г. истец в пункте 4.1 просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии N N N, выданному страховой организацией 28 июля 2021 г, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

В пункте 4.2 заявления с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО наличными или безналичными денежными средствами по выбору заявителя, отметок о таком выборе не проставлено, приведены реквизиты банковского счёта Скопцова А.С. В данном пункте указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие иных доказательств заключения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, произведя толкование условий заявления о страховом возмещении в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии достижения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, в письме от 17 января 2022 г. САО "РЕСо-Гарантия" только уведомило истца об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и о том, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты путём перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты, при этом потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал, в связи с чем возражения ответчика о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведённым выше положениям закона.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить объём полученных от дорожно-транспортного средства повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является ли произведённый страховщик размер выплаты надлежащим исполнением страхового обязательства перед потерпевшим.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства установлены на основании исследования и оценки заключения судебной экспертизы, назначение которой было, вопреки мнению кассатора, обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики N 755-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Однако, страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем противоправном изменении формы страхового возмещения, в размере определённой страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учёта износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем доводы кассатора о наличии статистической погрешности между стоимостью восстановительного ремонта, определённой финансовым уполномоченным и заключением судебной экспертизы, о том, что нахождение расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической погрешности является основанием к отказу в удовлетворении этой разницы в пользу потерпевшего, не могут влечь отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая требование Скопцова А.С. о взыскании расходов на оплату оценочных услуг оценщика, занимающегося частной практикой, Лазаренко А.А, суду надлежало выяснить, понесены ли данные расходы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, обусловлено ли их несение несогласием в решением финансового уполномоченного, исходя из чего определить закон, подлежащий применению, и установить, подлежат ли заявленные издержки истца возмещению.

Однако, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, суды не привели фактов и доказательств, подтверждающих отнесение спорных расходов к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ, напротив, установили факт обращения истца к оценщику Лазаренко А.А. в связи с несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, далее - к ответчику с претензией и с жалобой к финансовому уполномоченному.

При таком положении, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика Лазаренко А.А. и, как следствие, об определении итоговой суммы взысканий денежных средств, произведённых в твёрдой сумме по требованиям истца, нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведённые требования процессуального законодательства не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, при том, что ответчик просил об отмене решения суда и оставлении исковых требований Скопцова А.С. без удовлетворения, выражая несогласие также со взысканием с него судебных расходов, ссылаясь на право финансового уполномоченного самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, которое им было организовано, и на то, что расходы истца на оплату оценочных услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка и не могут быть возложены на ответчика.

Однако, в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции мотивов отклонения данных доводов апелляционной жалобы в апелляционном определении не привёл.

Без устранения вышеизложенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. в части разрешения требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика Лазаренко А.А. и определения итоговой суммы взыскания, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований Скопцова ФИО11 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости ущерба транспортного средства у оценщика Лазаренко А.А, определения итоговой суммы взыскания; направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Воскресенского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман