Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-10652/2023[88-13104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 марта 2023 года гражданское дело по иску Локтева ФИО9 к Министерству строительного комплекса Московской области о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Локтева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Локтева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства строительного комплекса Московской области - Богуш Д.А, возражавшей против отмены судебного постановления, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Локтев Е.А. обратился в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании увольнения незаконным, отмене распоряжения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года признано незаконным увольнение Локтева Е.А. и отменено распоряжение Министерства строительного комплекса от 19 апреля 2021 года N 27-К.

Локтев Е.А. восстановлен в занимаемой должности государственной гражданской службы Московской области - начальника отела по сопровождению внебюджетного строительства Правового управления Министерства строительного комплекса Московской области.

Взысканы с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу Локтева Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2021 года по 30 июня 2022 года в сумме 889306 руб. 02 коп, компенсация морального вреда - 20000 руб.

На Министерство строительного комплекса Московской области возложена обязанность выдать Локтеву Е.А. дубликат трудовой книжки с исключением записей признанных незаконными и возвратить оригинал трудовой книжки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года в части признания незаконным и отмене распоряжения Министерства строительного комплекса от 19 апреля 2021 года N 27-К об увольнении Локтева Е.А, восстановлении Локтева Е.А. в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локтев Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства строительного комплекса Московской области просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Красногорского городского суда от 21 января 2021 года признано незаконным и отменено распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области от 4 февраля 2019 года об увольнении Локтева Е.А. Локтев Е.А. восстановлен в занимаемой должности начальника отдела по сопровождению внебюджетного строительства Правового управления Министерства строительного комплекса Московской области.

Реорганизация Министерства строительного комплекса Московской области происходила путем его разделения на два Министерства - Министерство строительного комплекса Московской области и министерство жилищной политики Московской области, которому были переданы полномочия Минстроя в сфере жилищной политики.

В соответствии с Постановлением Правительства "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области и составе Правительства Московской области" от 24 сентября 2018 года образовано Министерство жилищной политики Московской области, ему переданы полномочия Министерства строительного комплекса Московской области в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории Московской области - "Центр Содействия Строительству".

На основании Постановления Правительства Московской области от 2 октября 2018 года сформировано Министерство жилищной политики. При этом Министерство жилищной политики является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в части внебюджетного строительства.

Согласно штатному расписанию Министерства жилищной политики Московской области, в его структуре образованы управления, осуществляющие деятельность в сфере внебюджетного строительства, в том числе управление по организации завершения строительства проблемных объектов, управление по информационной работе с гражданами-инвесторами, осуществляющие сопровождение внебюджетного строительства.

На основании актов Правительства Московской области полномочия в части долевого строительства были переданы в Министерство жилищной политики.

Во исполнение ранее вынесенного решения суда от 21 января 2021 года Локтев Е.А. восстановлен в должности государственной гражданской службы Московской области - начальника отдела правового сопровождения внебюджетного строительства Правового управления, ему предоставлено рабочее место, выдан пропуск.

Локтев Е.А. обращался с исковыми требованиями к Министерству жилищной политики Московской области об установлении факта наличия трудовых отношений с Министерством жилищной политики в период с 8 ноября 2018 года по 30 января 2019 года, указывая на то, что Министерством жилищной политики ему был дан доступ к Межведомственной системе электронного документооборота.

22 января 2021 года Министерство строительного комплекса Московской области направило Локтеву Е.А. уведомление о том, что замещаемая им должность начальника отдела правового сопровождения внебюджетного строительства Правового управления Министерства строительного комплекса Московской области упразднена, в связи с чем в течение двух месяцев будут предложены иные должности государственной гражданской службы Московской области или в другом центральном исполнительном органе государственной власти Московской области.

В уведомлении от 8 февраля 2021 года истцу предложена должность государственной гражданской службы Московской области и разъяснено, что в случае отказа от предложенной для замещения должности будут предлагаться иные должности государственной гражданской службы, а также должности, не относящиеся к должностям гражданской службы.

Локтев Е.А. 9 марта 2021 года сообщил в Министерство строительного комплекса Московской области об отсутствии законных оснований предлагать истцу другие должности при наличии восстановленной должности ? начальника отдела правового сопровождения внебюджетного строительства Правового управления Министерства, не проведения организационно-штатных мероприятий.

25 марта и 1 апреля 2021 года Министерство строительного комплекса Московской области направляло повторное уведомление Локтеву Е.А. с предложением вакантных должностей государственной гражданской службы и не относящимся к должностям государственной гражданской службы Московской области.

На основании распоряжения от 19 апреля 2021 года служебный контракт с Локтевым Е.А. от 11 февраля 2014 года расторгнут 19 апреля 2021 года в связи с сокращением должности на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Признавая увольнение Локтева Е.А. незаконным, суд первой инстанци, установив, что реорганизация Министерства строительного комплекса Московской области происходила путем его разделения на два Министерства - Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство жилищной политики Московской области, которому переданы полномочия Минстроя в сфере жилищной политики, исходил из отсутствия доказательств обоснованности повторного упразднения должности истца и включения этой должности в штатное расписание, после восстановления работника на работе по решению суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что при увольнении истца после восстановления на работе не была соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штатной численности работников.

Суд, учитывая непредставление нанимателем доказательств предложения истцу всех вакантных должностей государственной гражданской службы в Министерстве или в другом центральном исполнительном органе государственной власти Московской области, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком положений части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем признал незаконным увольнение Локтева Е.А. и восстановил его на службе в ранее занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий за первый и второй кварталы 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что премии не являются составной частью денежного содержания гражданского служащего и поощрение работников за добросовестный труд в форме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат является правом, а не обязанностью нанимателя, спорный вид премии является изменяемой величиной и определяется по решению нанимателя, не является выплатой систематической и обязательной.

Разрешая требования о признании незаконным отказа во внесении изменений в график отпусков и непринятия мер по согласованию периодов отпусков за 2021 год, возложении обязанности внести изменения в график отпусков, признании незаконным отказа в предоставлении основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, возложении обязанности предоставить отпуск с выплатой денежных средств к отпуску, взыскании выплат к отпуску в размере средней стоимости проезда и средней стоимости путевки, единовременной выплаты к отпуску, суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны ответчика, допущенной в отношении истца дискриминации.

Суд также принял во внимание, что при увольнении Локтеву Е.А. были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания согласно пункту 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании выплат к отпуску в размере средней стоимости проезда и средней стоимости путевки, единовременной выплаты к отпуску.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене распоряжения об увольнении Локтева Е.А. и его восстановлении в занимаемой должности, исходил из того, что образование Министерства жилищной политики из Министерства строительного комплекса напрямую зависело от решения Правительства Московской области, которое было опубликовано в средствах массовой информации в соответствии с требованиями пункта 85 постановления Губернатора Московской области от 2 июля 2003 года N 150-ПГ "О регламенте Правительства Московской области".

Учитывая, что принятие ответчиком решения об изменении структуры, штатного расписания численного состава работников организации относятся к его исключительной компетенции, а факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы установлен на основании представленных доказательств, Локтеву Е.А. были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 5 статьи 31 Федерального Закона "О государственной гражданской службе" у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей гражданской службы чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения об увольнения незаконным, восстановлении на службе, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, не согласился с судом первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры сокращения, непредставлении доказательств предложения истцу всех вакантных должностей как в Министерстве так и в иных органах государственной власти Московской области, поскольку сведения об истце направлены в Комитет конкурентной политики Московской области только после обращения в Комитет от 3 марта 2022 года, поскольку при наличии вакансий в Министерстве законодателем не предусмотрен какой- либо срок направления сведений о государственном служащем в иные Центральные исполнительные органы государственной власти Московской области, сведения об истце были направлены в Комитет 9 марта 2021 года, истец уволен 19 апреля 2021 года.

Отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки с исключением записей признанных незаконными и возвратить оригинал трудовой книжки, судебная коллегия исходила из того, что 19 апреля 2021 года истец в день увольнения расписался в распоряжении об увольнении, трудовую книжку Локтев Е.А. получил на руки. В связи с тем, что при изготовлении дубликата трудовой книжки по заявлению истца от 29 марта 2021 года были выявлены неправильные и неточные записи, о чем истец был уведомлен, однако в Министерство для получения дубликата трудовой книжки не явился, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции отказался получить дубликат.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 14, 31, 37, 46, 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статей 122, 123, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что истец не был фактически восстановлен в занимаемой должности, поскольку во исполнение решения суда Министерством жилищного комплекса Московской области 22 января 2021 года издан приказ об отмене распоряжения от 4 февраля 2019 года об увольнении Локтева Е.А, он восстановлен в должности с 22 января 2021 года, 21 января 2021 года было утверждено штатное расписание, в котором указана должность истца, до увольнения выплачивалась заработная плата.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в уведомлениях информации о предстоящем увольнении в связи с сокращением противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что Локтев Е.А. в январе 2021 года был уведомлен об упразднении занимаемой должности с подробным изложением нормативных актов, послуживших основанием для выполнения данных действий, разъяснены последствия, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", в виде предложения должностей, что с учетом занимаемой им должности начальника отдела правового сопровождения внебюджетного строительства Правового управления не создавало какой-либо неопределенности в применяемой процедуре и наступления последствий при отказе от занятия должностей.

Впоследствии 8 февраля, 25 марта и 1 апреля 2021 года Локтеву Е.А. Министерством строительного комплекса Московской области были предложены должности как государственной гражданской службы, так и должности, не относящиеся к должностям гражданской службы, и в общей сложности было предложено 45 вакантных должностей. Центральные исполнительные органы государственной власти Московской области в связи с направлением запросов о наличии вакантных мест государственной гражданской службы Московской области, которые могли бы быть предложены истцу, подлежащему сокращению, сообщили об их отсутствии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюден установленный порядок увольнения истца по данному основанию, поскольку имело место реальное сокращение штата работников организации ответчика, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, ему предложены вакантные должности, от занятия которых Локтев Е.А. отказался.

Доводы жалобы о том, что ответчик не направлял запрос о наличии вакантных должностей в Управление делами Губернатора Московской области противоречат материалам дела, согласно которым в указанный орган запрос направлялся и поступил (т. 3 л.д. 135). При этом, поскольку у нанимателя имелись вакантные должности государственной гражданской службы, он мог не предлагать истцу вакантные должности в других государственных органах, в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: