Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10678/2023[88-13291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масол А.А. к Красногорскому муниципальному унитарному предприятию "Торговые ряды" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Красногорского муниципального унитарного предприятия "Торговые ряды" на решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Масол А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с муниципального унитарного предприятия (далее по тексту - МУП) "Торговые ряды" разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и произведенной страховой выплатой в размере 117 500 руб, расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости в сумме 8 000 руб, расходы за услуги Почты России в размере 85, 26 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 027 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДТП, произошедшем 18 июня 2021 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Страховая организация АО ГСК "ЮГОРИЯ" признала случай страховым и после проведения осмотра автомобиля определилаи выплатила истцу страховое возмещение в размере 132 000 руб. В тоже время в соответствии с экспертным заключением ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от 27 августа 2021 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 265 351 руб. Истец полагал, что поскольку виновником ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего Красногорскому МУП "Торговые ряды", Рощин П.М, то с ответчика подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 17 мая 2022 г. исковые требования Масол А.А. удовлетворены частично. С Красногорского МУП "Торговые ряды" взыскана разница в стоимости имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 500 руб, судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 85, 26 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение Брянского областного суда от 9 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 мая 2022 года отменено в части взыскания с Красногорского муниципального унитарного предприятия "Торговые ряды" в пользу Масол А.А. расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, в данной части отказано в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красногорское МУП "Торговые ряды" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года возле дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Масол А.А, и автомобиля ГАЗ "GAZELLE NEXT A 65 R 52" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рощина П.М.

Согласно справке Красногорское МУП "Торговые ряды" автомобиль ГАЗ "GAZELLE NEXT A 65 R 52" закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения, собственником имущества является администрация Красногорского района Брянской области. На момент ДТП Рощин П.М. работал на Красногорском МУП "Торговые ряды" в должности водителя.

Масол А.А. обратился в АО ГСК "ЮГОРИЯ", застраховавшее его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией от 20 июля 2021 года N091/21-48-000501 в размере 132 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о возмещении разницы в стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП и произведенной страховой выплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта вины водителя ответчика в рассматриваемом ДТП, учитывая, что получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает, принимая во внимание доводы ответчика, возражавшего против назначения по делу дополнительной экспертизы, полагая определенный страховой компанией размер страхового возмещения верным, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, постановилприведенное выше решение.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы заявителя об указании в апелляционном определении несуществующего судебного акта - решения Стародубского районного суда Брянской области не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку является опиской, которая в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть устранена путем вынесения определения и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красногорского муниципального унитарного предприятия "Торговые ряды" - без удовлетворения.