Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10701/2023[88-14253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Донского Тульской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к руководителю религиозной группы "Евангелиевские христиане" Балашову Александру Георгиевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе Балашова Александра Георгиевича на решение Донского городского суда Тульской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав прокурора Рязанова В.В, просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения, установила

прокурор города Донского Тульской области обратился с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к руководителю религиозной группы "Евангелиевские христиане" Балашову А.Г. о возложении обязанности направить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области уведомление о начале деятельности данной религиозной группы, исповедующей религиозное учение "Евангелие".

Решением Донского городского суда Тульской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

На руководителя религиозной группы "Евангелиевские христиане" Балашова А.Г. возложена обязанность уведомить в письменной форме о начале деятельности религиозной группы "Евангелиевские христиане" орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации в лице Управления министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе руководитель религиозной группы "Евангелиевские христиане" Балашов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Донского Тульской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, Балашов А.Г. является руководителем религиозной группы, с 2002 года исповедующей религиозное учение "Евангелие", при этом обязанность по уведомлению о начале ее деятельности по адресу проведения богослужения в жилом доме "адрес", принадлежащим ответчику на праве собственности, не исполнил. Религиозная группа "Евангелиевские христиане" в налоговом органе не зарегистрирована, в органы юстиции уведомление о начале деятельности религиозной группы по указанному адресу не поступало.

20 июня 2022 года Балашов А.Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка N12 города Донского Тульской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 6, 7, 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", установив, что Балашов А.Г. является руководителем религиозной группы, уведомление о начале деятельности которой в установленном порядке в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области не направлялось, пришел к выводу о законности заявленных прокурором требований в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, и связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при исполнении судебного акта будут нарушены права третьих лиц, не дававших свое согласие на разглашение персональных данных о себе, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания регулируются Федеральным законом от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 6 вышеприведенного Федерального закона руководитель (представитель) религиозной группы или руководящий орган (центр) централизованной религиозной организации в случае, если религиозная группа входит в ее структуру, в письменной форме уведомляет о начале деятельности религиозной группы орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, по месту осуществления деятельности религиозной группы; в уведомлении о начале деятельности религиозной группы указываются сведения об основах вероисповедания, о местах совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, руководителе (представителе), гражданах, входящих в религиозную группу, с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства; уведомление о начале деятельности религиозной группы составляется по форме, утвержденной органом, уполномоченным принимать решение о государственной регистрации религиозной организации; религиозная группа представляет уведомление о продолжении своей деятельности не реже одного раза в три года со дня последнего уведомления органа, уполномоченного принимать решение о государственной регистрации религиозной организации.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе предусматривать определенные преграды, в том числе вводить посредством антиэкстремистского законодательства определенные ограничения свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации с тем, чтобы не допускать легализацию сект, нарушающих права человека и совершающих незаконные и преступные деяния, а также воспрепятствовать миссионерской деятельности (в том числе с проблемой прозелитизма), если она не совместима с уважением к свободе мысли, совести и религии других и к иным конституционным правам и свободам.

Поскольку судом установлено, что ответчик является руководителем религиозной группы "Евангелиевские христиане", исповедующей религиозное учение "Евангелие", при этом обязанность по уведомлению о начале ее деятельности не исполнил, суды пришли к верному выводу о возложении на Балашова А.Г. обязанности уведомить органы государственной власти о начале своей деятельности, что не может в силу вышеуказанного повлечь нарушения прав третьих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки судов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Донского городского суда Тульской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: