Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10703/2023[88-12977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВКС" к администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании задолженности за коммунальные платежи, по кассационной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО УК "ВКС" обратилось в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, в котором с учетом уточнений требований просило взыскать задолженность за период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 26 536 руб. 78 коп.; пени за период с 12 января 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 6 358 руб. 04 коп, пени с 1 октября 2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляет ООО УК "ВКС". 18 августа 2019 г. умерла Ягжова Л.К, которой на праве собственности принадлежала квартира N в указанном жилом доме. Данная квартира является выморочным имуществом, в связи с отсутствием наследников ФИО6 В период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2021 г. услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальные услуги оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ООО УК "ВКС" взыскана задолженность за период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 26 536, 78 руб, пени за период с 12 января 2021 г. по 20 апреля 2022 г. - 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 198 руб. 33 коп.

С администрации г.Нижнего Новгорода в пользу ООО УК "ВКС" взысканы пени на сумму 26 536, 78 руб. с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией г.Нижнего Новгорода подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" и ООО УК "Володарский" заключен договор управления N 23С/10.

11 апреля 2022 г. ООО УК "Володарский" прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме слияния к ООО УК "ВКС".

Собственником квартиры "адрес" являлась ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

К нотариусу в установленный срок для принятия наследства кто-либо из наследников ФИО8 не обращался.

С 1 июля 2019 г. оплата услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а так же коммунальных платежей не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период 1 июля 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 26 536 руб.78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1112, 1113, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ввиду отсутствия наследников у умершего собственника спорной квартиры указанное имущество перешло в собственность ответчика как выморочное в порядке наследования по закону, в связи с чем администрация стала должником в пределах стоимости перешедшего к ней имущества по обязательствам наследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженность за период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 26 536, 78 руб, пени за период с 12 января 2021 г. по 20 апреля 2022 г. - 1 000 руб, пени на сумму 26 536, 78 руб. с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у администрации наступает с момента возникновения права собственности, отклонена как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в несвоевременном обращении в суд с настоящим иском, что привело к увеличению суммы начисленных процентов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истец реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязательства. Реализация истца права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пп. 60, 62 и 63 указанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку указанная квартира является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что администрация стала должником в пределах стоимости перешедшего к ней имущества по обязательствам наследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до открытия наследства.

Ссылка кассатора на необоснованное взыскание с ответчика пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов суда. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не оспаривал размер пени и правильность ее расчета, контррасчет им не был представлен. Спорная задолженность не была погашена ответчиком, что говорит об обоснованности начисления пени.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: