Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10724/2023[88-16620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участие прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подливахиной Натальи Вячеславовны, Митрохиной Татьяны Михайловны, Митрохина Ильи Александровича к администрации муниципального образования г. Донской об оспаривании бездействия, взыскании компенсации стоимости за аварийное жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Подливахиной Натальи Вячеславовны, Митрохиной Татьяны Михайловны, Митрохина Ильи Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Подливахина Н.В, Митрохина Т.М, Митрохин И.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Донской, в котором с учетом уточнений требований просили возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд 1/2 долю (каждого) в квартире N площадью 59 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей долевой собственности Митрохиной Т.М. и Митрохину И.А. путем выкупа с прекращением их права собственности;

взыскать с администрации МО г. Донской в пользу Митрохиной Т.М. и Митрохина И.А.: выкупную стоимость 1/2 долю (каждого) указанной квартиры в сумме по 546 815 руб.; компенсацию рыночной стоимости доли общедомового имущества в сумме по 19 653 руб.; компенсацию рыночной стоимости доли земельного участка в сумме по 101 235 руб.; убытки, связанные с пользованием временным жилым помещением, приобретением другого жилого помещения, упущенной выгоды в размере 1/2 доли каждого от суммы 121 217 руб. - в сумме по 60 608, 50 руб.; компенсацию за не проведенный капитальный ремонт в размере 1/2 доли каждого от суммы 817 136 руб.- в сумме по 408 568 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 г. по 14 июля 2022 г. в сумме по 164 279, 10 руб.; компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб, в пользу каждого; в пользу Митрохиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд комнату в квартире N в указанном выше доме, площадью 19, 9 кв.м. путем выкупа с прекращением права собственности Подливахиной Н.В. на указанное жилое помещение;

взыскать с администрации МО г. Донской в пользу Подливахиной Н.В.: выкупную стоимость указанной комнаты в сумме 478 453 руб.; компенсацию рыночной стоимости доли общедомового имущества в сумме 17 060 руб.; компенсацию рыночной стоимости доли земельного участка в сумме 88 444 руб.; убытки, связанные с пользованием временным жилым помещением, приобретением другого жилого помещения, упущенной выгоды в сумме 65 977 руб.; компенсацию за не проведенный капитальный ремонт в сумме 354 683 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 г. по 14 июля 2022 г. в сумме 145 167, 15 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

взыскать с администрации МО г. Донской в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Подливахиной Н.В. - 4 703 руб, в пользу Митрохиной Т.М. - 5 086 руб, в пользу Митрохина И.А. - 5 086 руб.

Решением Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования город Донской возложена обязанность выплатить Подливахиной Н.В. выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности комнату в квартире N площадью 19, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1 004 617 руб.

Судом постановлено после полной выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Подливахиной Н.В. на указанную комнату и признать право собственности администрации муниципального образования г. Донской на указанное жилое помещение.

На администрацию муниципального образования город Донской возложена обязанность выплатить Митрохиной Т.М. и Митрохину И.А. выкупную стоимость за принадлежащую им 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью 59, 0 кв. м. по адресу: "адрес", в размере по 1 136 879 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Судом постановлено после полной выплаты выкупной стоимости, прекратить право собственности Митрохиной Т.М. и Митрохина И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать право собственности администрации муниципального образования г. Донской на указанное жилое помещение.

С администрации муниципального образования город Донской в пользу Подливахиной Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 г. по 14 июля 2022 г. в размере 145 167 руб. 15 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; возврат государственной пошлины 4186 руб.

С администрации муниципального образования город Донской в пользу Митрохиной Т.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 по 14 июля 2022 в размере 135 023 руб. 89 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, возврат государственной пошлины 4500 руб.

С администрации муниципального образования город Донской в пользу Митрохина И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 г. по 14 июля 2022 г. в размере 135 023 руб. 89 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, возврат государственной пошлины 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 г, указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подливахина Н.В, Митрохина Т.М, Митрохин И.А. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях прокуратура Тульской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Подливахина Н.В. является собственником комнаты площадью 19, 9 кв.м в трехкомнатной квартире N Митрохин И.А. и Митрохина Т.М. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N в многоквартирном доме по адресу: "адрес" площадью 59, 0 кв.м.

На основании постановления Главы администрации муниципального образования г. Донской от 2 августа 2006 N 863 указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим ремонту.

На основании постановления Главы администрации муниципального образования г. Донской от 2 августа 2006 г. N 863 указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим ремонту.

Постановлением Главы администрации муниципального образования г. Донской от 9 октября 2017 г. N 981 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений указанного многоквартирного дома постановлено принять решение о сносе многоквартирного дома в срок до 1 января 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2020 г. указанное постановление администрации муниципального образования г. Донской от 9 октября 2017 г. было признано незаконным, на администрацию возложена обязанность предъявить к собственникам многоквартирного дома требования о его сносе с установлением срока сноса - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2020 г. на администрацию муниципального образования город Донской возложена обязанность вынести распоряжение с указанием дальнейшего использования помещений и сроках отселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлениями Главы администрации муниципального образовании г. Донской от 28 октября 2020 г. N 1018 и от 15 марта 2021 N 174, от 28 декабря 2021 г. N 1119 в постановление администрации муниципального образования г. Донской от 9 октября 2017 г. N 981 внесены изменения: сроки переселения физических лиц определены исходя из сроков реализации региональных или федеральных программ по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу; собственникам помещений в указанном многоквартирном доме осуществить его снос в срок до 15 марта 2021 г.; определить срок отселения физических лиц - не позднее 1 января 2023 г.

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом включен во Всероссийский реестр аварийных домов информационной системы АИС "Реформа ЖКХ" и не вошел в разрабатываемую в Тульской области программу "Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Тульской области от 29 декабря 2018 N 598.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" N13/0622 от 20 июня 2022 г. рыночная стоимость 1/2 доли квартиры N6 на день проведения экспертизы составила 546 815 руб.; рыночная стоимость комнаты в квартире N на день проведения экспертизы составила 478 453 руб.

Рыночная стоимость доли собственников квартиры N в праве собственности на общее имущество собственников помещений в указанном доме составила 19 653 руб. 00 коп.; рыночная стоимость доли собственника комнаты в квартире N составила 17 060 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость доли на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом пропорционально общей площади 1/2 доли квартиры N составила 101 235 руб, комнаты в квартире N - 88 444 руб.

Размер убытков, связанных с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; с переездом; с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; с оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, приходящихся на долю собственников квартиры N составила 121 217 руб.; на долю собственника комнаты квартиры N - 65 977 руб.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилых помещений приходящаяся на долю Митрохиной Т.М. и Митрохина И.А, составила 817 136 руб.; на долю Подливахиной Н.В. - 354 683 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 32, ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений истек 16 марта 2021 г. и с указанной даты у ответчика возникла обязанность начать установленную законом процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, однако, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и сносу, не принято, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия ответчика по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: "адрес" и возложения на ответчика обязанности выплатить выкупную стоимость за принадлежащие истцам на праве собственности жилые помещения, определенную на основании заключения судебной экспертизы.

В указанной части решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Кроме этого, суд первой инстанции, исходя из того, что у ответчика обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд и по изъятию жилых помещений в указанном многоквартирном доме возникла с 16 марта 2021 г, которая не была исполнена в установленные решением суда сроки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, в пределах заявленных истцами требований за период с 16 марта 2021 г. по 14 июля 2022 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между истцами и ответчиками какое-либо соглашение о размере и сроках выплаты стоимости за подлежащие изъятию для муниципальных нужд жилые помещения достигнуто не было, размер выкупной стоимости и сроки выполнения органом местного самоуправления обязательств по ее выплате не устанавливались. Размер выкупной стоимости, подлежащей выплате истцам за изымаемые для муниципальных нужд жилые помещения, установлен лишь настоящим решением суда по данному гражданскому делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Апелляционное определение соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подливахиной Натальи Вячеславовны, Митрохиной Татьяны Михайловны, Митрохина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи