Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10738/2023[88-14452/2023]

Дело N88-14452/2023(N2-2024/2018)

г. Саратов 5 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Цибизова С.М.

на определение Волжского районного суда г.Саратова от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года отказано в удовлетворении иска Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сарая, устранении нарушения границ земельного участка, взыскании расходов по оплате услуг представителя, на проведение топографо-геодезической съемки земельного участка, по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2020 года Цибизову С.М. отказано в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный судебный акт апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года оставлен без изменения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2022 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Цибизова С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года.

Антонова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цибизова С.М. судебных расходов в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления Цибизова С.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, его частной жалобы, подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Дополнительно Антоновой Н.Е. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных в связи с подачей Цибизовым С.М. кассационной жалобы на указанное определение суда, а также подготовкой дополнительного заявления о распределении судебных расходов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года заявление Антоновой Н.Е. с дополнением удовлетворено в части. С Цибизова С.М. в ее пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Цибизов С.М. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Антоновой Н.Е. с Ананьевой С.А. были заключены договоры в целях оказания ответчику юридических услуг.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Антоновой Н.Е. были поданы возражения на него, возражения на частную жалобу Цибизова С.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года, а также возражения на кассационную жалобу истца на данное определение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг Антоновой Н.Е. представлены договоры об оказании юридических услуг от 17 ноября 2021 года, от 28 января 2022 года, от 27 июня 2022 года, от 8 августа 2022 года, от 1 сентября 2022 года, акты выполненных работ и расписки Ананьевой С.А. на общую сумму в размере 15 000 рублей.

Предметом оказания юридических услуг по данным договорам являлось составление возражений на заявление Цибизова С.М. о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года, возражений на частную жалобу Цибизова С.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года, возражений на кассационную жалобу истца на данное определение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года, заявления о взыскании судебных расходов на сумму в размере 10 000 рублей, дополнительного заявления о взыскании расходов в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Антоновой Н.Е. о возмещении расходов на представителей, суды, руководствовались положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер подтвержден, в связи с чем ответчик вправе требовать их возмещения за счет истца. При этом судами приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными на основании имеющихся в деле и исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом нижестоящей инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов судов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Волжского районного суда г.Саратова от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибизова С.М. - без удовлетворения.