Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10739/2023[88-12927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой ФИО11 к администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на строение, по кассационной жалобе Вавиловой ФИО12 на решение Кировского районного суда города Саратова от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя истца Вавиловой Л.А. по доверенности Бурухиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вавилова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Саратов" о признании права собственности на жилой дом, указывая, что ее супруг Вавилов В.Н, умерший 24.09.2004 года, на основании договора купли-продажи от 20.02.1978 года, заключенного с Журавлевой В.Н, являлся собственником жилого дома, расположенного в "адрес", 2-й Военный "адрес", "адрес". При жизни на основании договора дарения от 15.07.2003 года право собственности на указанное домовладение перешло к ней. Ссылаясь на не оформление супругом при жизни своих прав собственности на спорное домовладение, на регистрацию в доме с 05.12.1980 года, проживание в нем, оплату коммунальных услуг, добросовестное владение им, как собственным, просила на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ признать за ней право собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером N.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 6 октября 2022 года заявленный Вавиловой Л.А. иск удовлетворен в полном объеме.

Судом постановлено признать за Вавиловой Л.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:000000:14986, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Военный "адрес", д. 10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года по жалобе Чуракова А.В, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции, решение Кировского районного суда города Саратова от 6 октября 2022 года отменено и по правилам производства суда первой инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Вавиловой Л.А. требований.

В кассационной жалобе Вавилова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2003 года между Вавиловой Л.А, истцом по делу, и Вавиловым В.Н. был заключен договор дарения, в соответствии с которым последний безвозмездно передал в собственность Вавиловой Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. 2 Военный "адрес", "адрес", принадлежащие ему на основании договора купли-продажи, заключенного 20.02.1978 года в простой письменной форме в присутствии свидетелей.

Вместе с тем Вавилов В.Н, умерший 24.09.2004 года, не успел при жизни зарегистрировать свои права на указанное домовладение.

Несмотря на это, Вавилова Л.А. зарегистрирована в спорном домовладении с 05.12.1980 года и осуществляет оплату коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.04.2022 года, данные государственного кадастрового учета содержат сведения об объекте недвижимости - жилом "адрес" кадастровым номером 64:48:000000:14986 общей площадью 31, 8 кв.м, расположенном по ул. 2-й Военный "адрес", г. Саратов, 1981 года постройки, без наличия сведений о его правообладателе.

Исходя из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ "Городское бюро технической инвентаризации", имеются сведения о принадлежности объекта, расположенного в "адрес" "адрес", "адрес", Вавилову В.Н, однако документов, подтверждающих основания владения или регистрацию права собственности, не имеется.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный в "адрес" "адрес", д. 10, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что домовладение состоит из основного строения (литер В) общей площадью 31, 8 кв.м, холодной пристройки (литер в1) площадью 2, 0 кв.м, а также крыльца, гаража, бани, уборной и ограждения (раздел 2 "Состав объекта").

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему основное строение (литер В) общей площадью 31, 8 кв.м состоит из кухни площадью 8, 7 кв.м, кладовой площадью 6, 0 кв.м, жилой комнаты площадью 17, 1 кв.м, холодной пристройки площадью 2, 0 кв.м.

Жилой дом, расположенный в "адрес" "адрес", "адрес", 1981 года постройки, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастрового паспорта на него.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация вышеуказанного домовладения соответствует СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПин 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО "Экспертное агентство "Аргумент", N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках назначенной по делу строительно-технической экспертизы, документация по планировке территории в кадастровом квартале 64:48:030323 не утверждалась, в связи с чем установить соответствие жилого дома с кадастровым номером 64:48:00000:14986, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", параметрам, установленным документацией по планировке территории, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером 64:48:00000:14986, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", возведен в 1981 году на месте снесенного жилого дома и полностью расположен в границах территории общего пользования, а также находится на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Экспертом отмечено, что согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по "адрес" "адрес", "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по вышеуказанному адресу, находилось два дома: Литер АА1А2 и Литер Бб1. Последний был снесен и на его месте построен исследуемый жилой дом Литер Вв1, который впоследствии не вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030323:1728.

Также экспертом установлено, что исследуемый жилой дом не входит в границы зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия, в границы зон с особыми условиями использования территории: санитарно-защитных, водоохранных зон, охранных зон, охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения. Условия фактической надежности конструктивных решений объекта обеспечиваются. Расстояние от объекта исследования до соседних объектов в северном и южном направлении (соответственно 7, 02 м и 4, 52 м, вместо установленных 8 м), заведомо не соответствуют нормативным противопожарным требованиям, что устранимо путем составления предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларации пожарной безопасности объекта и расчетом пожарных рисков. Объект имеет подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, что соответствует нормативным требованиям.

Жилой дом расположен в границах приаэродромной территории и в зоне ограничения строительства по высоте аэродромов, что предусматривает согласование размещения объектов в зоне с особыми условиями использования территории с собственниками аэродромов, которые определяют возможность безопасной эксплуатации, исследуемого жилого дома по указанному фактору.

Экспертом установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", с кадастровым номером 64:48:000000:14986, находится на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

Материалами инвентарного дела в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", также усматривается наличие на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двух отдельно стоящих строений с литерами АА1А2 и Бб1.

Собственником домовладения с литером АА1А2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Чураков А.В.

Согласно проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ранее имевшееся строение с литером Бб1 снесено с возведением на земельном участке строения с литером В площадью 43, 8 кв.м, в качестве собственника которого указан Вавилов В.Н, а в качестве оснований права собственности - "самовольная застройка".

Факт сноса жилого дома Вавиловым В.Н. с литером Бб1 значится и в составленном инженером (техником) БТИ по итогам осмотра акте от 16.07.1981 года при составлении технического паспорта на вновь возведенное строение.

При этом согласно карточке технической инвентаризации основных строений на ДД.ММ.ГГГГ год ранее снесенное строение имело площадь, отличную от вновь возведенного строения, и составляло 37, 7 кв.м, в том числе основного строения (литер Б) - 23, 6 кв.м, холодной пристройки (литер б1) - 14, 1 кв.м, в то время как согласно результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, площадь вновь возведенного строения составляет 31, 8 кв.м.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Вавиловой Л.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15-16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из давностного, открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, в течение установленного законом 15-летнего срока, соответствия домовладения санитарным нормам и правилам, отсутствия со стороны домовладения угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с решением суда ФИО2 инстанции не согласился, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенном нарушении норм материального права.

Принимая новое решение, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, ссылаясь также на положения статьи 17 Конституции Российской Федерации и статей 1, 11, 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, признавая спорный объект самовольной постройкой, возведенной на не принадлежащем истцу земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вавиловой Л.А. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 ст. 218 ГК РФ).

К числу таких случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, относится: обращение в собственность общедоступных для сбора вещей - статья 221 ГК РФ, бесхозяйные вещи - статья 225 ГК РФ, движимые вещи, от которых собственник отказался - статья 226 ГК РФ, находка - статья 227 ГК РФ, приобретательская давность - статья 224 ГК РФ.

Вместе с тем, ни одного из предусмотренных законом оснований, с которыми закон связывает правовые основания для возникновения права собственности, по данному делу, в том числе по такому заявленному истцом основанию, как приобретательская давность, судами установлено не было.

Напротив, судами установлено, что спорное домовладение не является тем, что было приобретено супругом Вавиловой Л.А. - Вавиловым В.Н. по договору купли-продажи от 20.02.1978 года, и впоследствии подаренным ей по договору дарения от 15.07.2003 года, а является самовольной постройкой, осуществленной взамен приобретенного домовладения на не принадлежащем ни самой истице, ни ее супругу Вавилову В.Н. земельном участке.

Более того, спорное домовладение находится на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, что препятствует в силу установленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательного запрета для легализации законности владения спорным домовладением, как самовольной постройкой.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно толкованию вышеприведенных норм материального права, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным его Президиумом 19.03.2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности - статья 234 Гражданского Кодекса РФ и в связи с осуществлением самовольного строительства - статья 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как указано в пунктах 15 и 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в вышеприведенном Обзоре, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом вышеприведенных норм и при установленных судами фактических обстоятельствах дела, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленных Вавиловой Л.А. требований и признания за ней права на спорное домовладение, являющееся самовольной постройкой, у суда не имелось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Вавиловой Л.А. о том, что она на протяжении длительного периода времени проживает и пользуется спорным объектом, зарегистрирована в нем по месту жительства, несет расходы по его содержанию, что спорное домовладение строилось не ею, что отнесение земельного участка, занятого спорным домовладением, не может служить препятствием для признания за ней права собственности на дом, что права Чуракова А.В, по жалобе которого было пересмотрено решение суда первой инстанции, признанием за ней права на домовладение не нарушаются, правового значения не имеют и на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки доводам кассатора, получили отражение и оценку в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие Вавиловой Л.А, подавшей кассационную жалобу, с результатами проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Кроме того, учитывая, что решение суда первой инстанции - Кировского районного суда города Саратова от 06.10.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.01.2023 года отменено, то судебный акт суда первой инстанции, об отменен которого ставится вопрос в кассационной жалобе Вавиловой Л.А, состоявшегося кроме того в ее пользу, не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи