Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10744/2023[88-12941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО17 к акционерному обществу "Специализированный застройщик Шэлдом" (далее по тексту АО "СЗ Шэлдом"), ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдина ФИО18 и Юдина ФИО20, о возложении обязанности устранить нарушения шумоизоляции и звукоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, по кассационной жалобе АО "СЗ Шэлдом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика АО "СЗ Шэлдом" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО10, возражавших против ее удовлетворения в части признания надлежащими ответчиками по требованиям об устранении недостатков Юдиной К.М, судебная коллегия

установила:

Абрамова Е.Е. обратилась с вышеуказанным иском к АО "СЗ Шэлдом", Юдиной К.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Юдина И.А. и Юдина Д.Д, в котором с учетом уточнений, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, нарушение шумо- и звукоизоляции между ее квартирой и расположенной над ней квартирой, принадлежащей Юдиной К.М. и ее детям, просила возложить на АО "СЗ Шэлдом" обязанность устранить нарушения звукоизоляции и шумоизоляции внутренних ограждающих конструкций между помещениями квартир N и N, расположенных в многоквартирном жилом "адрес" "А" по "адрес", в "адрес", привести конструкцию пола в помещениях "адрес" (трех комнатах, кухне и коридоре) в соответствие с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, передав ей один экземпляр документов, подтверждающих проведение работ по исправлению строительных недостатков, а также возложить на Юдину К.М. обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой для производства ремонтно-строительных работ. При этом также просила установить судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок решения суда, равной 1 000 рублей в день, и взыскать в ее пользу с АО "СЗ Шэлдом" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за нарушение ее прав потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, разрешив вопрос о взыскании также и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 6 апреля 2022 года исковые требования Абрамовой Е.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено о возложении на Юдину К.М, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Юдина И.А, Юдина Д.Д, обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" "А", путем проведения ремонтно-строительных работ по изменению конструкции пола "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "А", обеспечивающих нормативную звукоизоляцию по (ударному шуму) межэтажного перекрытия, согласно дефектной ведомости работ в заключении эксперта N 0023С/2022 от 28.01.2022 года.

С Юдиной К.М. в пользу Абрамовой Е.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 60 копеек, а также судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С Юдиной К.М. в пользу ООО "Эксперт Гарант" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 809 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.Е. в оставшейся части, в том числе к АО "СЗ Шэлдом", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 6 апреля 2022 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Абрамовой Е.Е.

Судом апелляционной инстанции постановлено возложить на АО "СЗ Шэлдом" обязанность устранить нарушения звукоизоляции и шумоизоляции внутренних ограждающих конструкций между помещениями квартир N 193 и N 199 в жилом "адрес" "А" по улице им. ФИО11 в городе Саратове и привести конструкцию пола в помещениях N, 3, 4 (трех комнатах), помещении N (кухне), помещении N (коридоре) "адрес" указанном жилом доме в соответствие с требованиями пункта 9.2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 согласно дефектной ведомости работ заключения эксперта ООО "Эксперт-Гарант" NС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На Юдину К.М, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юдина И.А. и Юдина Д.Д, возложена обязанность обеспечить доступ в "адрес" жилого "адрес" "А" по улице им. ФИО11 в городе Саратове для выполнения АО "СЗ Шэлдом" работ, указанных в дефектной ведомости заключения эксперта ООО "Эксперт-Гарант" NС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "СЗ Шэлдом" в пользу Абрамовой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля 60 копеек, а также судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 21.06.2023 года и по день его фактического исполнения.

В пользу ООО "Эксперт-Гарант" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в том числе с АО "СЗ Шэлдом" в размере 145 028 рублей 24 копейки, с Абрамовой Е.Е. в размере 2 589 рублей 79 копеек.

С АО "СЗ Шэлдом" в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, в размере 54 000 рублей.

С АО "СЗ Шэлдом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.Е. к АО "СЗ Шэлдом" в оставшейся части, а также требований к Юдиной К.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юдина И.А. и Юдина Д.Д, отказано.

В кассационной жалобе АО "СЗ Шэлдом" поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2017 года Абрамовой Е.Е. с АО "СЗ Шэлдом" был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого общество после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства обязался передать Абрамовой Е.Е, как дольщику, в счет долевого участия квартиру, расположенную в этом жилом доме, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену (взнос) и принять ее в порядке и сроки, установленные договором.

Аналогичный договор о долевом участии в строительстве жилого дома с АО "СЗ Шэлдом" был заключен 01.02.2018 года Суетиной М.В.

Согласно приложениям N 1 к указанным договорам квартиры подлежали передаче дольщикам без отделки, в том числе без выполнения подготовки под полы.

28.08.2018 года застройщиком АО "СЗ Шэлдом" получено разрешение на ввод жилого "адрес"А по улице им. Симбирцева В.Н. в городе Саратове в эксплуатацию.

Проектная документация на строительство жилого дома получила положительное заключение ООО "Эксперт Профи".

По актам приема-передачи застройщик передал Абрамовой Е.Е. квартиру N 193, а Суетиной М.В. - квартиру N 199 в указанном многоквартирном жилом доме, право собственности на которые теми было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.11.2018 года и 12.11.2018 года соответственно.

30.05.2019 года по договору мены вышеуказанная квартира N 199 передана в общую долевую собственность Юдиной К.М, а также несовершеннолетних Юдина Д.Д, 08.04.2015 года рождения, и Юдина И.А, 14.09.2011 года рождения.

В период титульного владения вышеуказанной квартирой N 193 Абрамова Е.Е. неоднократно обращалась в различные органы по вопросу обладания стен и пола в квартире Юдиных большой звукопроницаемостью.

Согласно акту экспертного исследования АНО "Центр судебной экспертизы" N 0085/2021, полученному в рамках самостоятельно организованного истцом в досудебном порядке исследования, межэтажное перекрытие между квартирами, принадлежащими сторонам Абрамовой Е.Е. и Юдиным, имеет нарушение звукоизолирующих слоев и соответственно превышение допустимого уровня шума, который при требуемых не более 60 дБ составляет 75 дБ, что является нарушением СП 51.1333.2012 "Защита от шума".

22, 24 апреля и 23 августа 2021 года Абрамовой Е.Е. в адрес ответчиков направлены претензии по устранению нарушений выявленных недостатков звукоизоляции и шумоизоляции в межэтажном перекрытии, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта "Эксперт-Гарант" N 0023С/2022 от 28.01.2022 года, полученному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что индекс изоляции воздушного шума межэтажного перекрытия между помещением 2 квартиры Юдиных N и помещением квартиры Абрамовой Е.Е. N, а также уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещениями N N, 3, 4 "адрес" помещением "адрес" не соответствует требованиям пункта 9.2 СП 51.13336.2011 "Защита от шума". Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Указанным экспертным заключением также отмечено, что в конструкции пола для обеспечения звукоизоляции характеристик межэтажных перекрытий со стороны квартиры Юдиных N отсутствуют работы, способные повлиять на звукоизоляцию перекрытия, что свидетельствует о наличии строительного дефекта и привело к нарушению обязательных требований к звукоизоляции (по ударному шуму) межэтажных перекрытий между помещениями квартир N и N, принадлежащей истцу. Существующая в квартире Юдиных N конструкция пола, в которой отсутствует звукоизоляционный слой, не соответствует требованиям пункта 9.11 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Устранение нарушений шумо- и звукоизоляции межэтажного перекрытия возможно за счет производства ремонтно-строительных работ по изменению конструкции пола квартиры верхнего уровня в квартире Юдиных N - обустройству пола звукоизоляционной прокладкой, обеспечивающей нормативную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия. При этом звукоизоляция перекрытия по нормируемому параметру (L nw, дБ) должна одновременно соответствовать нормативным требованиям, изложенным в таблице 2 пункта 9.2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума", то есть быть не выше 60 дБ, а выбранные материалы для устранения дефекта ударного шума должны иметь достаточный запас звукоизоляции. При этом с учётом уровня звукоизоляции приведенного ударного шума несущей части перекрытия (бетонной плиты) жилого здания целесообразна конструкция пола с индексом снижения приведённого уровня ударного шума (?Lnw дБ).

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире Юдиных N определена экспертом равной 254 095 рублей 36 копеек, с учетом НДС в размере 20%.

Несоответствий техническим требованиям, изложенным в СП 51.13330.2011 "Защита от шума", в квартире истца ФИО3, в ходе экспертного исследования не установлено.

Экспертом также выявлено не соответствие межэтажных перекрытий без обустройства конструкции пола с применением звукоизоляционных прослоек нормативным показателям и превышение индекса приведенного ударного шума предельно допустимого, что является нарушением пункта 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевое строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиями СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНиП 23-03-2003), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив заключения экспертов в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, пришел к выводу о доказанности вины в нарушении прав ФИО3 по превышению в ее квартире допустимого уровня звуко- и шумоизоляции в результате действий ответчиков ФИО15, как собственников "адрес", расположенной над квартирой истца, в жилом "адрес" "А" по улице им. ФИО13 в городе Саратове, которыми в принадлежащей им квартиры не были выполнены работы по обустройству пола, обеспечивающие звукоизоляцию и шумоизоляцию межэтажных перекрытий между помещениями их "адрес" квартиры ФИО3 N.

При этом, напротив, исходя из недоказанности ненадлежащего выполнения АО "СЗ Шэлдом", как застройщиком обязательств по строительству вышеуказанных квартир в соответствии с условиями договоров долевого участия и требованиям санитарных правил, суд первой инстанции, сочтя общество ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных Абрамовой Е.Е. требований к АО "СЗ Шэлдом" отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, признавая его постановленным с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановило его отмене с принятием нового решения по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отнесении АО "СЗ Шэлдом" к числу надлежащих ответчиков по возбужденному Абрамовой Е.Е. гражданскому спору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных сторонами доказательств, в том числе новых доказательств, в частности заключения эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 470 от 21.11.2022 года, полученного в рамках назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы, которым установлено не соответствие квартиры Юдиных N 199, как объекта долевого строительства, условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 01.02.2018 года N 241-2/е, а также проектной документации на жилой дом N 40 "А" по улице Симбирцева В.Н. в городе Саратове в части невыполнения застройщиком работ по подготовке под полы, игнорирования АО "СЗ Шэлдом" требований проектной документации по устройству конструкции полов с фактическим устройством элементов пола, включающих в себя устройство слоев в помещениях жилых комнат, прихожей, коридора, кухни (из линолеума с теплоизолирующим слоем на клеящей мастике, выравнивающего слоя, цементно-песчаной стяжки), лоджии (из плитки керамическая на цементно-песчаном растворе), санузлов, ванной комнаты (из плитки керамической, на цементно-песчаном растворе, цементно-песчаной стяжки, гидроизоляции унифлекс 1 слой на битумной мастике, цементно-песчаной стяжки), исходил тем самым из доказанности наличия причинно-следственной связи по нарушению прав истца в связи с ненадлежащей звуко- и шумоизоляцией между квартирами истца Абрамовой Е.Е. N 193 и ответчиков Юдиных N 199 не с действиями Юдиных, а ответчика АО "СЗ Шэлдом", в связи с выявленными в квартире Юдиных строительными недостатками, ответственность за которые с учетом не истечения гарантийных сроков также подлежит возложению на АО "СЗ Шэлдом", как на застройщика.

При этом, принимая во внимание устранимость нарушения прав истца за счет производства работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на АО "СЗ Шэлдом" обязанности по устранению нарушений звукоизоляции и шумоизоляции внутренних ограждающих конструкций между помещениями квартир N 193 и N 199 в жилом доме N 40 "А" по улице им. В.Н. Симбирцева в городе Саратове и приведению конструкцию пола в помещениях N 2, 3, 4 (трех комнатах), помещении N 1 (кухне), помещении N 5 (коридоре) квартиры Юдиных N 199 в указанном жилом доме в соответствие с требованиями пункта 9.2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 согласно дефектной ведомости работ, отраженной в заключении эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N 0023С/2022 от 28.01.2022 года, установив срок для их производства.

Однако с учетом невозможности выполнения АО "СЗ Шэлдом" вышеуказанных работ без обеспечения доступа к месту их проведения - в квартиру Юдиных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении и на Юдину К.М, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юдина И.А. и Юдина Д.Д, обязанности обеспечить доступ АО "СЗ Шэлдом" в свою квартиру для выполнения вышеуказанных работ.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СЗ Шэлдом" в пользу истца в соответствии с положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, при определении которой учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер в установленном законом порядке, равным 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы и определив ко взысканию сумму, равную 5 000 рублей (10 000 руб. х 50 %).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований Абрамовой Е.Е. о взыскании судебной неустойки, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости, с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, указав на взыскание с АО "СЗ Шэлдом" судебной неустойки, равной 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С учетом указанных норм материального права и установленных судами обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы АО "СЗ Шэлдом", в целом повторяющие доводы его позиции по делу, в том числе о том, что надлежащим ответчиком по делу являются собственники квартиры N 199 - Юдины, которыми и должны выполняться звукоизоляционный слой под полы, об отсутствии в квартире Юдиных строительных недостатков, об отсутствии у общества в соответствии с договором долевого участия в строительстве обязанности выполнить работы по подготовке их под полы, о фактической передаче в собственность гражданам по указанным договорам нежилых помещений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, основанных на анализе представленных сторонами доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждено заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной по делу, в квартире Юдиных, располагающейся над квартирой истца, имелись строительные недостатки, выразившиеся в необустройстве конструкции полов с фактическим устройством элементов пола, включающих в себя устройство слоев в помещениях жилых комнат, прихожей, коридора, кухни и других, как то предусмотрено проектной документацией.

При этом не включение указанных требований в текст договора долевого участия в строительстве, не освобождает застройщика от обязанности выполнить при строительстве многоквартирного жилого дома и входящих в его состав объектов (квартир) требований проектной документации на дом, а следовательно, не выполнение застройщиком вышеуказанного требования проекта и предусмотренных им работ по подготовке межэтажного перекрытия между квартирами под полы, не свидетельствует о выполнении застройщиком в полном объеме своих обязательств по договору, а указывает на наличие строительных недостатков. Согласно требованиям абзаца 2 пункта 9.10 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N 825, не допускается сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума.

Как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, сторонами не представлено.

Оценивая заключения экспертов, суды правильно указали, что они соответствуют требованиям законодательства, даны на основе проведенных экспертами исследований спорных квартир, сделанных ими замеров, изучения договорной и проектной документации, содержат подробное описание результатов проведенных исследований на предмет оценки причин превышения звуко- и шумоизоляции между квартирами сторон, с приведением мотивов и правовых норм на предмет возможного отнесения заявленных недостатков к строительным дефектам либо отсутствия таковых оснований, подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом этого оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

В связи с этим доводы кассатора об обратном, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Все представленные сторонами по делу доказательства судом апелляционной инстанции были оценены надлежащим образом, с приведением такой оценки в судебном акте.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие ООО "СЗ Шэлдом" с оценкой представленных сторонами по делу доказательств, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы АО "СЗ Шэлдом" о невозможности исполнения решения суда и возложенных на него судом обязанностей в силу недостаточности возложения на Юдину К.М. лишь одной обязанности по обеспечению доступа в ее квартиру, поскольку обустройство пола предполагает проведение строительных работ в течение определенного периода времени, требующего освобождение квартиры от жильцов и находящейся в ней мебели, судебная коллегия находит не влияющими на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о безусловной неисполнимости решения.

Вопреки доводам кассатора, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате производства судебной экспертизы, производство которой правомерно было признано судом необходимым и выводы которой были приняты при определении юридически значимых по делу обстоятельств, разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно действующему процессуальному законодательству окончательное право выбора экспертного учреждения, которому будет поручено производство судебной экспертизы, а также перечень поставленных на разрешение перед экспертами вопросов, принадлежит суду, в связи с чем утверждения кассатора о лишении их возможности выбора экспертного учреждения, повлекшего несение обществом больших расходов по оплате услуг экспертов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельных.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Шэлдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи