Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10758/2023[88-13566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Бобры" к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчиков ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Бобры" обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

15 июня 2022 г. производство по делу по иску ТСН "Бобры" к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 было прекращено в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований указанными ответчиками.

В обоснование уточненных требований истец указал, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются членами товарищества и собственниками земельных участков на его территории, однако уклоняются от оплаты взносов, установленных общим собранием товарищества.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения ФИО4 и ФИО3 была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что решение суда первой инстанции ими в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, возвратить дело в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются членами ТСН "Бобры" и собственниками земельных участков, расположенных на его территории: ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером N (уч. N), ФИО4 - земельного участка с кадастровым номером N (уч. N), ФИО3 - земельного участка с кадастровым номером N (уч. N).

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ТСН "Бобры" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, предусмотренные законодательством, решениями общих собраний членов товарищества и Уставом товарищества, оплатить установленные Уставом пени в случае просрочки исполнения обязательств по оплате членских и (или) целевых взносов.

Согласно пункту 4. Устава за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению взносов собственник земельного участка обязан выплатить пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 14.4 Устава внесение членских взносов и платы собственниками, не являющимися членами товарищества, осуществляется на расчетный счет товарищества, периодичность внесения - один раз в год, сроки внесения - не позднее 10 июля каждого года.

Протоколами общих собраний товарищества установлены размеры членских взносов за участок в 2016г. 7000 руб, в 2017-2018 г.г. - 8000 руб, в 2019-2021 г.г. - 10 000 руб.; целевые взносы на ремонт системы водоснабжения в 2019-2021 г.г. в размере 2000 руб, с каждого участка, на строительство дома охраны в 2019 г. - 4000 руб, что подтверждается представленными заверенными выписками из протоколов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики являются собственниками участков на территории товарищества, общим собранием которого установлены размеры взносов за каждый участок, которые ответчиками за период 2020-2021 г.г. не оплачены, при этом решения общих собраний не оспорены, недействительными не признаны, расчет товарищества относительно задолженностей ответчиков по взносам также не оспорен, иной расчет не представлен. При расчете сумм пеней суд принял во внимание период действия моратория на их начисление, компенсационный характер и снизил их размер, заявленный к взысканию.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (пункт 3).

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (пункт 4).

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения (пункт 6).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (пункт 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (пункт 10).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО15 является ненадлежащим представителем истца, не подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права. При этом учитывается, что кассационная жалоба подана только ФИО2

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи