Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10842/2023[88-13992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушко Ю. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Латушко Ю. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО ""АльфаСтрахование") о взыскании 139 100 рублей 66 копеек неустойки за период с 14 января 2016 года по 26 марта 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 августа 2022 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика 100 000 рублей неустойки за период с 25 декабря 2019 года по 30 августа 2022 года, сниженной с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания неустойки, который определен с 17 октября 2016 года по 28 октября 2020 года.

В кассационной жалобе АО ""АльфаСтрахование" просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению общества, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями пропущен.

Латушко Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 15 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Латушко Л.В. причинены механические повреждения.

22 декабря 2015 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

Поскольку страховое возмещение осуществлено не было, 28 марта 2016 года Латушко Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2016 года иск оставлен без рассмотрения.

11 октября 2016 года Латушко Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 марта 2017 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Воронежской области.

11 июля 2017 года между цедентом ИП Латушко Л.В. и цессионарием ИП Латушко Ю.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего договора право требования возмещения ущерба, возникшее в результате ДТП, от 15 декабря 2015 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Латушко Ю.В. 139 100 рублей в счет возмещения ущерба и 40 173 рублей в счет возмещения судебных расходов. Решение исполнено должником 23 апреля 2021 года.

Письмом от 12 января 2022 года страховая компания в ответ на обращение от 22 декабря 2021 года отказала в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Латушко Ю.В.

Обсуждая заявление АО "АльфаСтрахование" о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению и взысканию за период с 25 декабря 2019 года (следующий день после вынесения решения Арбитражный судом Воронежской области) по 30 августа 2022 года, при этом из периода неустойки подлежит исключению период судебной защиты - рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области с 28 ноября 2017 года по 24 декабря 2019 года. Определив размер неустойки, за указанный период суд снизил ее сумму с применением статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, признал правомерным ее начисление за период с 17 октября 2016 года по 28 октября 2020 года, в связи с чем решение в данной части изменил.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы АО ""АльфаСтрахование" о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что срок обращения с требованием о взыскании неустойки истцом не пропущен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.