Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10846/2023[88-13270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного страхового общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Мкртчяна А.А. - Морозову А.И, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 12 400 руб, неустойку за период с 8 сентября 2021 года по 29 августа 2022 года в размере 44 144 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 23 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1 736 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства "Лада Веста" государственный регистрационный знак N под управлением Прошина А.С. и транспортного средства "Шакман" государственный регистрационный знак N под управлением Ерина А.П, который был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

12 мая 2021 года между собственником транспортного средства "Лада Веста" Прошиным А.С. и Гончаровым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортного средства "Лада Веста" государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2021 года.

17 мая 2021 года ИП Гончаровым А.В. предоставлены в ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Помазова Е.В.

12 июля 2021 года транспортное средство передано в ремонт. 13 августа 2021 года транспортное средство было отремонтировано.

Согласно трехстороннему акту осмотра от 7 сентября 2021 года в ремонте выявлены недостатки.

7 сентября 2021 года между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчян А.А. заключен договор уступки прав требования N2090а/2021 в результате причинения транспортному средству "Лада Веста" государственный регистрационный знак N ущерба в результате ДТП от 11 мая 2021 года. Для определения стоимости некачественно произведённых ремонтных работ Мкртчян А.А. обратился в ООО "Автоэксперт-ВРН", согласно заключению которого в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства "Лада Веста" выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 12 400 руб.

1 октября 2021 года страховщиком получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мкртчяна А.А. взысканы убытки в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства - 12 400 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 736 руб, а всего 68 836 руб, в остальной части Мкртчяну А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лада Веста", государственный регистрационный знак N под управлением Прошина А.С. и автомобиля "Шакман" государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Шакман" государственный регистрационный знак N 136 RUS Ерина А.П. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 мая 2021 года между собственником транспортного средства Прошиным А.С. (Цедент) и Гончаровым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшему повреждением транспортного средства "Лада Веста" государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2021 года.

17 мая 2021 ИП Гончаровым А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Помазова Е.В.

12 июля 2021 года транспортное средство передано на СТОА ИП Помазова Е.В. для осуществления ремонта.

13 августа 2021 года транспортное средство получено после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи, в котором отражено несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта.

7 сентября 2021 года состоялся трехсторонний осмотр автомобиля, в результате которого выявлены недостатки ремонта с указанием перечня таких недостатков.

7 сентября 2021 года между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчяном А.А. заключен договор уступки прав требования N2090а/2021.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Автоэксперт-ВРН" N8639-20 от 7 сентября 2021 года в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного "Лада Веста" государственный регистрационный знак N выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 12 400 руб.

Письмом от 13 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано истцу в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов со ссылкой на ничтожность договора цессии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 1064, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве доказательства выводы экспертного заключения ООО "Автоэксперт-ВРН", установив, что ремонт автомобиля "Лада Веста" был выполнен некачественно, что не оспаривалось страховщиком и подтверждено трехсторонним актом от 7 сентября 2021 года, учитывая, что страховщик не устранил недостатки ремонта в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение от страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в денежном выражении.

Удовлетворяя основные требования, суд взыскал с ответчика также неустойку применив к ее размеру правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешен судом вопрос о взыскании расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций и представленным доказательствам.

Как установлено судами, ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в устранении недостатков восстановительного ремонта путем его повторного проведения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля в денежной форме в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.