Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10848/2023[88-13304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой И.М. к Эйриху Н.Н, Шутову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Давыдовой И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Давыдову И.М, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что основным видом деятельности ее мужа Давыдова М.Н. являлась купля-продажа автомобилей, реализацией которых на территории Мясновского авторынка г. Тулы занимался Эйрих Н.Н. за отдельную плату. В целях реализации приобретенных автомобилей ее муж передавал Эйриху Н.Н. автомобили и документацию на них, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. 4 декабря 2019 года Давыдов М.Н. по договору купли-продажи приобрел в собственность за 245 000 руб. с целью перепродажи автомобиль марки Шевроле Авео, 2012 года выпуска. 23 марта 2020 года Давыдов М.Н. скоропостижно скончался. В этот момент на реализации у Эйриха Н.Н. находилось несколько автомобилей ее мужа, включая автомобиль Шевроле Авео, который Эйрих Н.Н. продал 26 марта 2020 года Шутову С.М, подделав подпись ее супруга в договоре купли-продажи. Деньги в размере 300 000 руб. за проданный автомобиль Эйрих Н.Н. ей, как жене собственника транспортного средства, не передал, хотя знал, что машина приобретена ее мужем в браке, на совместно нажитые денежные средства и является общей собственностью супругов.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Авео, 2012 года выпуска, заключенный 24 марта 2020 года Давыдовым М.Н. и Шутовым С.М, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года иск был удовлетворен, суд истребовал из незаконного владения Шутова С.М. спорный автомобиль, возвратив его в наследственную массу умершего Давыдова М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение Тульского областного суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Давыдова И.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения от 7 декабря 2022 года, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2019 года Давыдов М.Н. приобрел автомобиль Шевроле Авео, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта".

Регистрацию вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД Давыдов М.Н. не произвел.

Как следовало из объяснений сторон, указанный автомобиль приобретался с целью дальнейшей продажи, так как купля-продажа транспортных средств являлась для него основным источником дохода.

Давыдов М.Н. умер 23 марта 2020 года.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи от 24 марта 2020 года, в соответствии с которым продавец (Давыдов М.Н.) продал в собственность покупателя (Шутова С.М.) автомобиль Шевроле Авео, за 200 000 рублей, которые продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Тульской области спорный автомобиль Шевроле Авео на основании представленного договора от 24 марта 2020 года зарегистрирован 26 марта 2020 года на имя Шутова С.М.

Истец Давыдова И.М. являлась супругой Давыдова М.Н.

21 августа 2020 года Давыдова И.М. обратилась в УМВД России по г. Туле с заявлением о том, что неизвестные ей лица путем обмана и фальсификации документов завладели правом собственности на принадлежащий ей автомобиль Шевроле Авео, 2012 года выпуска.

В ходе проверки по заявлению Давыдовой И.М. отобраны объяснения от Эйриха Н.Н, который пояснил, что спорный автомобиль Шевроле Авео он купил у Давыдова М.Н. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2020 года за 285 000 руб, денежные средства он перевел на банковскую карту продавца.

Судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, по заключению которой подпись от имени Давыдова М.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео, 2012 года выпуска, заключенном 24 марта 2020 года между Давыдовым М.Н. и Шутовым С.М, выполнена другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Давыдова М.Н. Установить, кем - самим Давыдовым М.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Давыдова М.Н, изображение которой расположено в электрофотокопии договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео, 2012 года выпуска, заключенного 22 марта 2020 года между Давыдовым М.Н. и Эйрихом Н.Н, не представляется возможным по причине низкого качества изображения.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 17, 166, 168, 209, 218, 301, 1142 ГК РФ, учитывая, что продавец Давыдов М.Н. в связи со смертью не мог изъявить намерение (свою волю) на отчуждение автомобиля Шутову С.М. 24 марта 2020 года, посчитал оспариваемую сделку ничтожной. Суд первой инстанции пишел к выводу, что указание в оспариваемом договоре в качестве продавца Давыдова М.Н, умершего на момент его заключения, является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из действительной воли сторон на совершение сделки по купле-продажи автомобиля и их фактического выполнения, что подтверждается наличием договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео, 2012 года выпуска, заключенного 22 марта 2020 года между Давыдовым М.Н. и Эйрихом Н.Н, который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, а также счел установленным факт перечисления Эйрихом Н.Н. денежных средств Давыдову М.Н. за спорный автомобиль.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В обоснование своей позиции Эйрих Н.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что умерший Давыдов М.Н. сам передал ему все документы на спорный автомобиль и ключи, и что он (Эйрих Н.Н.) 22 марта 2020 года перевел на банковский счет Давыдова М.Н за спорный автомобиль свои денежные средства в размере 285 000 руб, при этом передача денежных средств была оформлена договором купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2020 года.

В рамках проверки, проведенной по материалу КУСП N8222 от 1 сентября 2020 года по заявлению Давыдовой И.М. о возможных противоправных действиях Эйриха Н.Н, на почерковедческую экспертизу был представлен подлинник договора купли-продажи от 22 марта 2020 года, заключенный между Эйрихом Н.Н. и Давыдовым М.Н. о покупке спорного транспортного средства Шевроле Авео.

По результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тульской области (далее - ЭКЦ УМВД России по Тульской области) почерковедческой экспертизы вышеназванного договора купли-продажи эксперт Логинова А.О. пришла в выводам о том, что рукописные записи и подпись, расположенные в строке "(подпись, ф.и.о. продавца)" в указанном договоре купли-продажи от 22 марта 2020 года выполнены Давыдовым М.Н. (заключение эксперта N273).

То, что на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Тульской области был представлен именно оригинал договора купли-продажи от 22 марта 2020 года и именно он являлся предметом экспертного исследования, подтвердила эксперт Логинова А.О. и при даче пояснений в суде первой инстанции, которая также поддержала и свое заключение.

ОУР ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле Коренев С.А, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, также подтвердил, что на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Тульской области направлялся подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2020 года, заключенного между Эйрихом Н.Н. и Давыдовым М.Н.

Судом апелляционной инстанции предпринимались меры для установления местонахождения подлинника договора купли-продажи от 22 марта 2020 года.

В этих целях судом апелляционной инстанции был истребован материал проверки КУСП 8222 от 1 сентября 2020 года по заявлению гр. Давыдовой И.М. в отношении гр. Эйриха Н.Н. Однако в данном материале оригинал договора купли-продажи от 22 марта 2020 года, заключенный между Давыдовым М.Н. и Эйрихом Н.Н, отсутствует, а имеется только его копия. Вместе с тем в названном материале проверки имеется подлинное заключение экспертиза N273 от 16 ноября 2020 года, в котором указано, что на экспертизу был представлен, в том числе договор купли-продажи автомобиля б/н от 22 марта 2020 года на 1-м листе.

Из сообщения начальника ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 17 ноября 2020 года за N13/4210 следует, что материалы почерковедческой судебной экспертизы (заключение эксперта N272 от 16 ноября 2020 года, договор купли-продажи автомобиля Шевроле Авео, г/н В762МУ, составленный 22 марта 2020 года, образцы почерка и подписи Давыдова М.Н.) получены 13 января 2021 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле майором полиции Кореневым С.А.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле майором полиции Коренева С.А. от 28 ноября 2022 года, у него в производстве находился материал проверки КУСП N8222 от 1 сентября 2020 года по заявлению гр. Давыдовой И.М. в отношении гр. Эйриха Н.Н. В рамках данного материала проводилась почерковедческая экспертиза, в ходе которой был получен оригинал договора купли-продажи, заключенный между гр. Эйрихом Н.Н. и Давыдовым М.Н, так же с целью получения образцов почерка гр. Давыдова М.Н. у гр. Давыдовой И.М. были истребованы документы с образцами оригинальной подписи гр. Давыдова И.Н. После проведения вышеуказанной экспертизы, документы, содержащие оригинальную подпись гр. Давыдова М.Н, были возвращены гр. Давыдовой И.М, оригинал договора купли-продажи автомобиля Шевроле Авео, г/н N в отделе полиции Привокзальный УМВД России по г. Туле не сохранился.

Давыдова И.М. отрицала факт нахождения у нее оригинала договора купли-продажи от 22 марта 2020 года транспортного средства, заключенного между Давыдовым М.Н. и Эйрихом Н.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что подлинник договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео, 2012 года выпуска, заключенного 22 марта 2020 года между Давыдовым М.Н. и Эйрихом Н.Н, не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение заключение эксперта N273 ЭКЦ УМВД России по Тульской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что несовершение регистрационных действий со спорным автомобилем Эйрихом Н.Н. после заключения договора купли-продажи от 22 марта 2020 года само по себе никак не может свидетельствовать о том, что умерший не произвел в отношении спорного имущества никаких сделок, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Воля Давыдова М.Н. на продажу автомобиля установлена судом, подтверждается совокупностью доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой И.М. - без удовлетворения.