Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10864/2023[88-13118/2023]

N2-3342/2022 N 88-13118/2023

г. Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" в интересах Козуб А. АлексА.ны

на решение мирового судьи судебного участка N1 города Балаково Саратовской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" в интересах Козуб А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" (далее - СРОО "ЦЗПП СО") в интересах Козуб А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара 19 999 рублей, неустойки за период с 28 июня 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 8 799 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2022 года Козуб А.А. приобрела в магазине ответчика товар: смартфон "данные изъяты" стоимостью 19 999 рублей. В процессе надлежащей эксплуатации товара через два месяца после покупки в телефоне выявился недостаток - на черном экране отображалось "MIUI" и смартфон не загружался.

25 апреля 2022 года Козуб А.А. обратилась в магазин "М.Видео" за проведением гарантийного ремонта. Сотрудник магазина сбросил настройки телефона до заводских, экран аппарата загрузился, и было предложено не оформлять смартфон в ремонт.

В течение месяца после этого телефон работал с перебоями, постоянно зависало программное обеспечение.

30 мая 2022 года истец повторно обратилась в магазин с обнаруженным недостатком - телефон перестал работать, на черном экране отображался логотип "данные изъяты", телефон не загружался, товар был принят в ремонт.

После ремонта данный недостаток не был устранен, на телефоне была обнаружена царапина на блоке камеры смартфона, которой не было при сдаче в ремонт, в связи с чем покупателем была оформлена претензия об устранении недостатка или расторжения договора купли-продажи.

В ответе на претензию от 28 июня 2022 года и 5 июля 2022 года ООО "МВМ" отказано в возврате денежных средств за товар, предложена компенсация за косметический дефект в размере 1 820 рублей.

20 июля 2022 года истец повторно обратилась к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Товар был принят продавцом для проведения проверки качества, произведен сброс настроек до версии, рекомендованной производителем, однако дефект не был устранен.

Поскольку требования истца в установленный законом срок не выполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Балаково Саратовской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе СРОО "ЦЗПП СО" в интересах Козуб А.А. выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 февраля 2022 года Козуб А.А. в магазине ООО "МВМ" приобретен товар - смартфон "данные изъяты", стоимостью 19 999 рублей.

30 мая 2022 года истец обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара. В результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует, смартфон является товаром надлежащего качества.

Согласно акту выполненных работ ООО "МИКСТЕХ" от 3 июня 2022 года, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

16 июня 2022 года Козуб А.А. получила товар "данные изъяты" после гарантийного ремонта, при ней произведена проверка работоспособности, претензий к качеству ремонта не имеет.

16 июня 2022 года Козуб А.А. обратилась в ООО "МВМ" с заявлением, в котором указала, что при получении товара из ремонта была обнаружена царапина на блоке камеры, которой не было при сдаче товара в ремонт, в связи с чем просила устранить недостаток или вернуть денежные средства, расторгнув договор купли-продажи.

В ответе ООО "МВМ" от 28 июня 2022 года на претензию истца от 16 июня 2022 года указало, что требования устранения косметического дефекта или возврата денежных средств за товар удовлетворению не подлежат. Продавец предлагает истцу компенсацию за обнаруженные косметические дефекты в размере 1 820 рублей.

29 июня 2022 года Козуб А.А. обратилась в ООО "МВМ" с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон "данные изъяты" в течение 10 дней в связи с повреждением камеры телефона при нахождении телефона у представителей продавца.

Из ответа ООО "МВМ" на претензию истца от 29 июня 2022 года следует, что выявленные в момент приема-передачи товара после диагностики косметические дефекты не влияют на общую работоспособность аппарата, товар "данные изъяты" технически исправен. Новых производственных и функциональных недостатков в товаре в претензии от 16 июня 2022 года и от 29 июня 2022 года истцом заявлено не было, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Требование об устранении косметического дефекта или требование о возврате уплаченной за товар суммы, который не имеет недостатков по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствует договору купли-продажи на момент заключения, удовлетворению не подлежат. Продавец повторно предлагает Козуб А.А. выплатить компенсацию за обнаруженные косметические дефекты в размере 1 820 рублей.

Согласно акту выполненных работ ООО "МИКСТЕХ" от 28 июля 2022 года по заявленной неисправности: повторный дефект: не загружается в ОС, по результатам проведенной диагностики произведен сброс пользовательских данных до версии. рекомендованной производителем. Заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

В ответе от 2 августа 2022 года на претензию истца от 20 июля 2022 года ООО "МВМ" сообщило, что в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Принадлежащий Козуб А.А. смартфон является товаром надлежащего качества.

3 августа 2022 года Козуб А.А. получен телефон "данные изъяты" после проведенной проверки качества по заявленному ей повторному дефекту: не загружается в ОС.

В ходе рассмотрения данного дела определением мирового судьи судебного участка N1 города Балаково Саратовской области от 27 сентября 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" от 31 октября 2022 года N 193-64-2022, в процессе проведенного исследования и длительного тестирования аппарата, заявленных дефектов и недостатков в данном телефонном аппарате не выявлено. Имеющийся дефект в аппарате, который присутствовал на момент начала исследования, классифицирован как эксплуатационный недостаток, появившийся в результате сбоя программного обеспечения по причине закачанного вирусного пользовательского контента.

Дефекты и недостатки в исследуемом аппарате отсутствуют. Нарушений прав эксплуатации и следов неквалифицированного ремонта не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 492, 499, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия заявленных дефектов и недостатков в телефоне, установив, что ремонт и устранение недостатков данному товару не требуется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

Доводы истца о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судами обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в Балаковском районном суде Саратовской области мировой судья судебного участка N1 города Балаково Саратовской области была назначена на должность судьи в Балаковский районный суд Саратовской области, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании п. 1 ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку судом первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 города Балаково Саратовской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Саратовской области" в интересах Козуб А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская