Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10882/2023[88-13996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкаевой В. В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Козино-1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрещении размещения объектов

по кассационной жалобе Качкаевой В. В.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

Качкаева В. В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Козино-1" (далее - СНТ "Козино-1") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика демонтировать (снести) спортивную площадку (оборудование спортивной площадки), расположенной на земельном участке общего назначения, обозначенном на разбивочном чертеже (экспликации к генплану), утвержденном Управление архитектуры и градостроительства Солнечногорского района, под номером 74; запретить размещение на земельном участке общего назначения по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, объектов, кроме предусмотренного генпланом домика сторожа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Качкаева В.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению истца, оборудование спортивной площадки произведено неправомерно, с грубым нарушением действующих норм градостроительного законодательства.

СНТ "Козино-1" в возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ним считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Качкаева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1274 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

СНТ "Козино-1" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15069 +/- 86 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коллективное садоводство, для ведения гражданского садоводства и огородничества.

На общем собрании членов СНТ "Козино-1" от 28 мая 2022 года принято решение о благоустройстве многоцелевой площадки для проведения общих собраний, общественных, спортивных, творческих, праздничных мероприятий.

25 мая 2022 года Качкаева В.В. обратилась к ответчику с претензией о демонтаже оборудования футбольного поля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Поскольку требования Качкаевой В.В. были оставлены без удовлетворения, она обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 304 ГК РФ, статей 3, 7 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N217-ФЗ от 29 июля 2017 года, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Вас РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что строительство и размещение многоцелевой площадки производилось на основании решения общего собрания СНТ "Козино-1", которое не оспорено и недействительным не признано, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Как правильно указано судами, само по себе несогласие заявителя с местом, определенным для размещения площадки, не свидетельствует о нарушении прав Качкаевой В.В, и не является основанием для понуждения к сносу данной площадки.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качкаевой В. В. - без удовлетворения.