Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-10903/2023[88-13644/2023]

N 88-13644/2023

N 2-180/2021

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества "Десна" при в/ч 32103 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Шорниковой Юлии Геннадьевне, Бадалову Айдын Теймур оглы, Объедкову Ивану Константиновичу, Стрижаку Алексею Сергеевичу, Министерству имущественных отношений Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений о границах, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТ "Десна" при войсковой части 32103 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Шорниковой Ю.Г, Бадалову AT, Объедкову И.К, Стрижаку А.С, Министерству имущественных отношений Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании наличия реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и кадастровых границах участка N.9 "адрес", исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50439 в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с таблицами 2 и 3 заключения эксперта, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с таблицей 4 заключения эксперта, исключении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, внесении изменений в сведения о границах д. Афинеево в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с таблицей 12 заключения эксперта, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 16429 кв.м в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта.

СНТ "Десна" при войсковой части 32103 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: расходов по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 рублей, расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, расходов за получение выписок из ЕГРН в размере 3 300 рублей, почтовых расходов в размере 3 136 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального агентства лесного хозяйства, Шорниковой Ю.Г, Бадалова А.Т, Объедкова И.К, Стрижака А.С. в пользу СНТ "Десна" при войсковой части 32103 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по проведению экспертизы в размере 310 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 136 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования СНТ "Десна" при войсковой части 32103 к Федеральному агентству лесного хозяйства, Шорниковой Ю.Г, Бадалову AT, Объедкову И.К, Стрижаку А.С, Министерству имущественных отношений Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и кадастровых границах участка N.9 д. Афинеево, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:50439 в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с таблицами 2 и 3 заключения эксперта, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с таблицей 4 заключения эксперта, исключении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, внесении изменений в сведения о границах д. Афинеево в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с таблицей 12 заключения эксперта, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180306:189 площадью 16429 кв.м в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта.

Разрешая заявленные СНТ "Десна" при войсковой части 32103 требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу истца, чьи исковые требования были удовлетворены частично, что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравших в указанной части ответчиков, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, за производство судебных экспертиз в размере 310 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 3 136 рублей подлежат возмещению ответчиками, в связи с чем, признав данные расходы в указанном размере необходимыми, связанными с рассмотрением дела, взыскал их с Федерального агентства лесного хозяйства, Шорниковой Ю.Г, Бадалова А.Т, Объедкова И.К, Стрижака А.С. в равных долях в пользу СНТ "Десна" при войсковой части 32103.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на их соответствие требованиям материального и процессуального закона, мотивированно отклонил доводы Федерального агентства лесного хозяйства, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о ненарушении ответчиками прав истца и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчиков бремени несения судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Федеральным агентством лесного хозяйства в судах первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу заявления СНТ "Десна" при войсковой части 32103 о распределении понесенных по делу судебных расходов, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг итсцу, определилко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должны были быть распределены судебные расходы между сторонами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья